Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009  № 6284/07 и от 25.05.2010  № 100/10.

Как следует из материалов дела,  Черкасской В.П. представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, однако, доказательства чрезмерности расходов   не представлены.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг заявителю, а именно:  протоколом судебных заседаний от 31.01.2012 (дело № А33-20237/2011), 27.02.2012, 05.05.2012, 04.06.2012, 21.06.2012, 09.08.2012, а также составлением Шаражаковым А.Л. от имени Михайлова Ю.А. ходатайства  о  прекращении  производства по иску Черкасской В.П., поступившее в арбитражный суд  27.04.2012,  заявления о приобщении дополнительных документов, поступившего в арбитражный суд 03.08.2012. В целях представления интересов Михайлова Ю.А. им оформлены доверенности на имя Шаражакова Андрея Леонидовича от 29.07.2011, Есиной Юлии Анатольевны от 19.12.2011. Указанными лицами осуществлено представление интересов Михайлова Ю.В. в судебных заседания по делу № А33-14450/2011, составлен письменный отзыв на иск Черкасской В.П. от 27.04.2012, заявлены текущие ходатайства при рассмотрении дела, осуществлено ознакомление с материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель документально подтвердил понесенные им расходы на оплату юридической помощи в деле по иску   Черкасской В.П.   о признании недействительными заключенных между Михайловым Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Сибрыба» договоров. Представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Таким образом, исходя из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, суд первой инстанции  правомерно признал   расходы Михайлова Ю.А.  по выплате вознаграждения представителю в сумме 100 000 рублей обоснованными и разумными.

Довод заявителя жалобы о том, что дело является объединенным, соответственно, судебные расходы должны быть распределены пропорционально между объединенными делами и с Черкасской В.П. должно быть взыскано не более 1/3 общих судебных расходов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Гражданское законодательство Российской Федерации (глава 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации), не обязывает стороны договора возмездного оказания услуг определять цену услуг отдельно по каждой составной части услуги. Цена может быть определена в целом за оказанную услугу, что и было сделано сторонами договора   на оказание юридических услуг от 30.01.2012 с указанием существенного условия договора - предмета - как оказание юридических услуг по   вопросам, связанным с иском Черкасской В.П.   о признании недействительными заключенных между Михайловым Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Сибрыба» договоров: 1) займа (беспроцентного) от 15.10.2008, 2) займа (беспроцентного) от 01.12.2008, 3) займа (беспроцентного) от 28.04.2009, не разделяя указанные услуги на отдельные составные части. Факт оказания услуг материалами дела подтвержден. Соединение и разъединение требований осуществляется судом, исходя из установленных процессуальным законом оснований.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  определение  арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика  не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2012    года по делу     № А33-14450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова