Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

силу статьи 27  СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки;

12% провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки;

18% провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;

30% провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку.

Кроме того, буквальное толкование  статьи 27 СМГС  в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5328/12 по делу N А40-51561/11-61-356  и обязательна к применению.

       Таким образом, по железнодорожной накладной № 264999 просрочка доставки составила 24 часа пеня за просрочку доставки груза по накладной составляет 1 289, 58 рублей;

по железнодорожной накладной № АГ910313 просрочка доставки составила 168 часов, пеня за просрочку доставки груза по накладной составляет 6 447,9 рублей;

по железнодорожной накладной № 533492 просрочка доставки составила 72 часа, пеня за просрочку доставки груза по накладной составляет 4 010, 04 рубля;

по железнодорожной накладной № АГ912145 просрочка доставки составила 72 часа, пеня за просрочку доставки груза по накладной составляет 4 010, 04  рублей;

по железнодорожной накладной № АГ912146 просрочка доставки составила 72, пеня за просрочку доставки груза по накладной составляет 4 010, 04  рублей;

по железнодорожной накладной № АГ912147 просрочка доставки составила 72 часа, пеня за просрочку доставки груза по накладной составляет 4 010, 04  рублей ;

по железнодорожной накладной № АГ912148 просрочка доставки составила 72 часа, пеня за просрочку доставки груза по накладной составляет 4 010, 04  рублей;

по железнодорожной накладной № 265001 просрочка доставки составила 96 часов, пеня за просрочку доставки груза по накладной составляет    5 158,32 рубля;

по железнодорожной накладной № АГ910791 просрочка доставки составила 120 часов, пеня за просрочку доставки груза по накладной составляет  5 158,32 рубля;

по железнодорожной накладной № 265062 просрочка доставки составила 96 часов, пеня за просрочку доставки груза по накладной составляет 5 158,32 рубля ;

по железнодорожной накладной № 534017 просрочка доставки составила 24 часа, пеня за просрочку доставки груза по накладной составляет 1 336,68 рублей.

       Общий размер пени составил 44 599,32 рубля, поэтому заявленные исковые требования подлежали удовлетворению частично на указанную сумму.

      Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет пени, при контррасчете ответчиком учитывалось расстояние перевозки от станции Маньчжурия Китайской железной дороги до станции Карабула Красноярской железной дороги, отклоняется судом, как противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12544/11 от 14.02.2012.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел позицию ВАС РФ, выраженную  в определении  от 30.01.2012 № ВАС-108/12, обоснованно отклонен судом.

       Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

       Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

       Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

       При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

       Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

        При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2109,54 руб. платежным поручением от 14.08.2012 № 865. Размер государственной пошлине, подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением имущественного характера, при цене иска 52 682 руб. 78 коп., составляет 2 107 руб. 31 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2012 года по делу  № А33-13123/2012 изменить.

         Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога, г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Левана», г. Красноярск 44599 рублей 32 копейки пени, а также 1 783 рубля 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

     В остальной части иска отказать.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Левана», г. Красноярск из федерального бюджета 2 руб. 23 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 14.08.2012 № 865.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левана», г. Красноярск  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога, г.Красноярск 300 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных  платежным поручением  № 794 от 08.11.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                            И.А. Хасанова

Судьи:                                                         А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская