Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для администрации.

Подписание администрацией и обществом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Таким образом, исковые требования заявлены  обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что актами проверки работ по разборке оснований зданий и рекультивации земельных участков в г. Игарке от 21.08.2012, от 03.09.2012 зафиксированы замечания по исполнению муниципального контракта от 29.10.2010 № 22, которые предложено устранить ООО «Северстрой» до 31.08.2012 (акт от 21.08.2012), судом отклоняется, поскольку указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличия недостатков выполненных истцом работах, в силу того, что составлены администрацией в одностороннем порядке.

Отраженные в актах проверки работ по разборке оснований зданий и рекультивации земельных участков в г. Игарке от 21.08.2012, от 03.09.2012 недостатки не относятся к скрытым недостаткам, которые невозможно обнаружить при обычном способе приемки, следовательно, указанные недостатки должны были быть обнаружены при принятии заказчиком работ, в связи чем, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишен права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

В акте составленном в ходе рассмотрения дела от 03.09.2012 отражены те же недостатки, что и в акте от 21.08.2012, указанный акт составлен также без вызова истца, к актам от 21.08.2012 и от 03.09.2012 приобщены одни и те же фотографии.

Судом установлен факт получения результата работ ответчиком, более того, факт получения результата работ не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательства некачественного выполнения работ либо невозможности использования результатов работ, а также уведомления ответчиком истца об обнаружении недостатков при приемке выполненных работ за соответствующий спорный период, в порядке и в сроки, установленные ст. 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, о характере недостатков, выявленных при проверке (скрытые или явные недостатки), ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание представленные в обоснование исковых требований акты приемки выполненных работ за ноябрь 2010 года от 24.11.2010 на общую сумму 380 000 рублей по муниципальному контракту от 29.10.2010 № 22, отсутствие доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ и подписания актов приемки выполненных работ, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 380 000 рублей.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 18 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12158/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября  2012  года по делу №  А33-12158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина