Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с правовой позицией, отражённой в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданский кодекс Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Следовательно, поскольку согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, в частности в период осуществления строительства, и не имел возможности получить указанные документы.

Из представленного истцом технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на 10 октября 2008 года в особых отметках указано: «незавершённый строительством магазин процент готовности - 44%; на возведение построек литера А разрешение не предъявлено».

Как следует из ответа администрации города Абакана от 13 апреля 2012 года № 2071, с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта Костылева В.Д. обратилась лишь 6 апреля 2012 года.

Кроме того, согласно названному письму к заявлению не приложены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены

Таким образом, истец, зная о нахождении на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке самовольного объекта недвижимости - магазина, в отсутствие разрешения на строительство и необходимых документов для осуществления строительства (реконструкции),  не принял своевременно мер для получения разрешающей строительство документации либо акта ввода объекта в эксплуатацию, и обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта после того, как строительство и реконструкция объекта были завершены.

Отсутствие необходимых приложений к заявлению о выдаче разрешения на строительство свидетельствует, в свою очередь, о формальности обращение истца за получением разрешения на строительство и наличии воли истца на подмену законодательно установленного административного порядка получения разрешения на строительство судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Доводы истца о невозможности обращения за разрешением на строительство до момента решения вопроса о переносе красной линии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о добросовестности истца, который не вправе был начинать строительство в отсутствие разрешения, тем более в  случае  выхода объекта за пределы красной линии. Кроме того, сам по себе факт обращения истца за получением градостроительного плана не свидетельствует о наличии у него воли на обращение за выдачей разрешения на строительство.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом также не представлены в материалы дела доказательства соответствия строительным нормам и правилам, устойчивости конструкции. Недоказанность истцом данного обстоятельства также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. О необходимости установления таких обстоятельств при разрешении споров, связанных с созданием самовольной постройки, указывалось в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и ирных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования.

Разрешённым использованием земельного участка принадлежащего истцу является эксплуатация и обслуживание склада (литер Б5Б6Б7Б8, пом. 2Н), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец или лицо, фактически осуществившее самовольную постройку, принимало меры к получению разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка для размещения предприятия торговли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Костылевой В.Д.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» сентября 2012 года по делу № А74-3683/2012 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай