Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела без участия его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчик в тексте апелляционной жалобы подтвердил факт получения почтовой корреспонденции от ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

В материалах дела имеется письмо от 06.08.2012 ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (т.д. 2, л. 61), из содержания которого следует, что ответчику было направлено определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, которое доставлено ответчику, в получении указанного определения расписался Пятаков. Письмо ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 24.08.2012  (т.д. 2, л. 73) свидетельствует о том, что ответчиком также было получено определение суда об отложении судебного разбирательства от 08.08.2012, в получении которого расписалась Банникова.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Совместное предприятие «Аркаим» об отложении судебного разбирательства в целях проведения переговоров для заключения мирового соглашения от 08.08.2012 № 46-Ю (т.д. 2, л. 56). При этом определением суда от 08.08.2012 ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение спора отложено на 30.08.2012.

Довод заявителя жалобы об изменении истцом предмета иска противоречит материалам дела, поскольку истец реализовал предоставленное ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований.

Ссылка заявителя о возможности уменьшения судом первой инстанции суммы задолженности  на 15 000 000 рублей в связи с наличием у сторон взаимных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доводы о наличии у истца задолженности перед ответчиком по иным гражданско-правовым отношениям не заявлялись сторонами и не были предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2012 года по делу   № А33-8497/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан О.В. Петровская