Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» декабря 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесПром» Рождественского Сергея Леонидовича – Демьянова И.А. по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесПром» Рождественского Сергея Леонидовича

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2012 года по делу № А33-7797/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» (ИНН 2465113201, ОГРН 1072465007570) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» (ИНН 2460059913, ОГРН 1032401795612) о взыскании 20 503 903,30 рублей неосновательного обогащения, 7 176 366,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» Грущак Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесПром» Рождественский Сергей Леонидович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неявка конкурсного управляющего вызвана объективными причинами; у конкурсного управляющего на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовали привлеченные специалисты, которые могли бы осуществлять представительство в суде; из определений об отложении судебного заседания не следует, что истец обязан был представить какие - либо документы; оставление иска без рассмотрения фактически направлено на прекращение взыскания задолженности в конкурсную массу должника; правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

В судебном заседании 14.12.2012 представитель истца Демьянов И.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов – копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного Рождественского С.Л. от 29.11.2012, копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного Рождественского С.Л. от 25.10.2012, копии отчета конкурсного управляющего от 12.10.2012.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес»,  Грущака Сергея Владимировича, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения мотивировано тем, что истец, надлежащим образом извещенный о судебных заседаниях, не явился в пять судебных заседаний и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судебное заседание откладывалось определениями от 13.07.2012, 23.08.2012, 14.09.2012, 27.09.2012, 17.10.2012 в связи с неявкой истца в судебное заседание и не представлением необходимых для рассмотрения дела документов.

Истец явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, определения суда не исполнил, запрашиваемые судом документы не представил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик на рассмотрении данного дела по существу не настаивал.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесПром» Рождественского Сергея Леонидовича правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен был убедиться в отсутствии у истца интереса к объекту спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Вывод об утрате интереса к спору может быть сделан судом только на основании оценки процессуального поведения истца, в данном случае об этом свидетельствовали факты отсутствия представителей истца в судебных заседаниях, непредставление суду процессуальных ходатайств.

То обстоятельство, что ответчик находился на лечении в медицинском учреждении, а также то, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовали привлеченные специалисты, которые могли бы осуществлять представительство в суде, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истец не сообщил суду о невозможности участия в судебном заседании, ходатайство  об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Кроме того, из представленных в материалы дела истцом копий выписок из медицинской карты амбулаторного больного от 25.10.2012, 29.11.2012 следует, что Рождественский И.П. находился в медицинском учреждении с 17.10.2012 по 19.10.2012 и 25.10.2012.

Доказательств невозможности присутствия истца в судебных заседаниях, состоявшихся  13.07.2012, 23.08.2012, 14.09.2012, 27.09.2012 не представлено.

Довод истца о том, что из определений об отложении судебного заседания не следует, что истец обязан был представить какие - либо документы, опровергается материалами дела.

В определении от 02.07.2012 истцу предложено представить в материалы дела, в том числе, платежные поручения, по которым производилось перечисление денежных средств, письма, на которые имеются ссылки в платежных документах.

В определениях от 13.07.2012, 23.08.2012 указано на обязанность истца предоставить в материалы дела вышеперечисленные доказательства.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции запрашиваемых документов, либо иное обоснование, почему указанные документы не могут либо не должны представляться, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что оставление иска без рассмотрения фактически направлено на прекращение взыскания задолженности в конкурсную массу должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  обжалуемое определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для отмены определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением от 04.12.2012 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2012 года по делу           №  А33-7797/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» (ОГРН 1072465007570) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская