Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» декабря 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Юденко В.А., представителя по доверенности от 23.04.2011,

от ответчика: Обединой Е.А., представителя по доверенности от 29.12.2012 № 145,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2012 года по делу № А33-9882/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЦЕНТР «ИСТОК-БАНКОСЕРВИС» (ИНН 2461019543, ОГРН 1022401950010) (далее – ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР «ИСТОК-БАНКОСЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением         (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657,                                ОГРН 1032402940800) (далее – Департамент) о признании отказа от 16.03.2012 № 14252 в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 164,8 кв. м., по адресу: г. Красноярск, просп. Красноярский рабочий, 62, незаконным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2012 по делу № А33-9882/2012 отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от 16.03.2012 № 14252 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения № 186 общей площадью 164,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д. 62, признан незаконным. Суд обязал Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЦЕНТР «ИСТОК-БАНКОСЕРВИС», а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- договор аренды от 14.07.1999 № 4780 арендатором не зарегистрирован, следовательно, в силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным;

- право муниципальной собственности на нежилое помещение № 169, являющееся предметом договора аренды от 14.06.1999 № 4780, зарегистрировано 18.04.2003;

- у общества отсутствовали какие-либо препятствия для регистрации договора аренды в период с 2003 по 2010 год до окончания срока его действия;

- поскольку требований об обязательной государственной регистрации ранее возникшего права законодательством не предусмотрено, право муниципальной собственности подлежит государственной регистрации одновременно с договором аренды от 14.06.1999 № 4780, обязанность зарегистрировать который возложена договором на арендатора и им своевременно не исполнена;

- дополнения к договору аренды от 14.06.1999 № 4780 не являются новыми самостоятельными договорами аренды, так как не содержат всех необходимых существенных условий договора аренды недвижимого имущества.

ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР «ИСТОК-БАНКОСЕРВИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем Департамента в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске            ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР «ИСТОК-БАНКОСЕРВИС» срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа от 16.03.2012 № 14252 в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, поскольку данное заявление было подано обществом 21.06.2012.

В судебном заседании представитель Департамента заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение довода о пропуске обществом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а именно: копии уведомления Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 16.03.2012 № 14252 с отметкой о вручении представителю общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЦЕНТР «ИСТОК-БАНКОСЕРВИС»; копии доверенности на Сосновскую С.Н. от 30.08.2011; копии уведомления Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 29.06.2012 № 38388; копии квитанции от 29.06.2012 № 67720.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель ответчика изложила доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЦЕНТР «ИСТОК-БАНКОСЕРВИС» в полном объеме.

Представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЦЕНТР «ИСТОК-БАНКОСЕРВИС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401950010.

ООО «ТЦ ИСТОК-БАНКОСЕРВИС» 16.02.2012 направило в адрес Департамента заявление о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества (входящий номер 7245) - нежилого помещения № 186 общей площадью 164,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, просп. Красноярский рабочий, 62, арендуемое по договору аренды от 14.07.1999 № 47810.

Уведомлением от 16.03.2012 № 14252 «Об отказе в реализации преимущественного права по заявлению от 16.02.2012 № 8 (вх. № 7245 от 16.02.2012)» обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного нежилого помещения на основании пункта 1 статьи 3, части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ                           «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Полагая, что отказ является незаконным и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности,  заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

С учетом пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 3.13 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что Департамент является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории города Красноярска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент не доказал законность оспариваемого отказа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР «ИСТОК-БАНКОСЕРВИС» обратилось в Департамент с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1)  арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2)  отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3)  площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4)  арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено право субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона              «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного