Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А33-12854/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику на основании договора от 19.01.2012 №03/ТБО услуг по размещению твердых бытовых отходов  на свалке - полигоне, расположенной по адресу: г. Норильск, район р. Щучья,  на   общую сумму 4 671 452 рубля 49 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг исполнителя по утилизации (захоронению) ТБО производится заказчиком исходя из тарифа, установленного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. Тариф изменяется в соответствии с решением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (пункт 3.2. договора).

Оплата услуг исполнителя в силу пункта 3.3. договора осуществляется заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании предъявленного исполнителем к оплате ежемесячного счета и акта оказанных услуг.

Сторонами подписан протокол разногласий к договору от 19.01.2012 №03/ТБО и возражения на протокол разногласий, согласно которым: оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется Заказчиком еже­месячно до 20 числа месяца, следующе­го за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании предъявленного Исполнителем к оплате ежемесячного счета и акта оказания услуг. Акт и счет на оплату предоставляются Заказчику Исполнителем в срок не позднее 10 числа месяца.

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры, ответчиком произведена частичная оплата в общей сумме 1 525 150 рублей 28 копеек.

Истец указывает на то, что в нарушение приведенного выше пункта ответчик не оплатил 3 146 302 рубля 21 копейку.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик  в суде первой инстанции не отрицал факт оказания истцом  услуг по захоронению отходов в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг в сумме 3 146 302 рубля 21 копейка.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, основанием для оплаты услуг является сам факт их оказания. Пунктом 4.3 заключенного сторонами договора также предусмотрено, что оплата производится за фактически оказанные услуги, то есть в заключенном договоре стороны предусмотрели в качестве основания для возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг их фактическое оказание истцом.

Ответчиком не представлены в суд апелляционной инстанции доказательства того, что истец не исполнил обязанности по направлению ему счетов-фактур для оплаты оказанных услуг. В материалы дела представлен акт сверки расчетов от 17.07.2012, согласно которому на 30.06.2012 задолженность закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-Комплекс» составляет 4 433 386 рублей 49 копеек, который свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии у него обязательства по оплате истцу   стоимости оказанных услуг и счета-фактуры ему предоставлялись.

При изложенных обстоятельствах, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис».

Доводы ответчика о том, что истец не имел законных оснований для осуществления деятельности по утилизации захоронению твердых бытовых отходов, так как срок действия лицензии истек, следовательно, услуги оказаны ненадлежащим образом, основания для взыскания задолженности отсутствуют;       в момент утверждения тарифа действовала, ранее имеющаяся у истца лицензия, срок действия которой истек в январе 2012 года, следовательно, утвержденный Министерством ЖКХ тариф в оспариваемый период применялся истцом незаконно, отклонены судом апелляционной инстанции в  связи  со  следующим.

Согласно  статей 9, 12, 22 Федерального закона  «О  лицензировании  отдельных  видов  деятельности № 99-ФЗ  от 04.05.2011 лицензия  № ОТ -66-000394 от 16.01.2007  считается  бессрочной  и   разрешала  ООО «Стройбытсервис»  осуществление   деятельности   по  обороту опасных   отходов  в  части   работ  по сбору,  использованию,  обезвреживанию, и размещению  опасных  отходов,, за  исключением  работ по   их  транспортировке, которые  отсутствуют   во  вновь  утвержденном  Перечне   работ.

15.06.2012 разрешала  ООО «Стройбытсервис»   в  установленном  законодательством  Российской  Федерации порядке выдана  переоформленная  Лицензия  №024 00100  от 15.06.2012 на  осуществление   деятельности  по  сбору,  использованию, обезвреживанию  и  размещению  отходов  1-1V классов  опасности, действующей  бессрочно.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Материалами дела подтверждается  факт оказания услуг в соответствии с договором, что не  оспорено  и  не  опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Исходя из смысла пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги, в связи, с чем данные отношения следует рассматривать как договорные, что также следует из вывода, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика    за период с 21.02.2012 по 25.09.2012 неустойки в сумме 1 088 018 рублей. При расчете неустойки истцом учитывались все платежи, произведенные ответчиком. Для расчета применен размер, согласованный сторонами в возражения на протокол разногласий от 09.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3.6. договора №03/ТБО предусмотрено, что при нарушении заказчиком установленных   договором   сроков   оплаты услуг исполнителя, заказчик обязуется уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости ока­занных   и   неоплаченных   заказчиком услуг за каждый день нарушения срока оплаты (с учетом протокола разногласий к договору от 19.01.2012 №03/ТБО и возражения на протокол разногласий).

Ответчиком  заявлен  довод  о  том, что  в  расчет  неустойки  истцом включен   день  списания  денежных  средств с расчетного   счета, учитывая, что   ответчик  не  мог   пользоваться   на  момент    списания   этими  денежными  средствами,  размер   неустойки   требует  корректировки   и  должен  составить 1074169  рублей 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки,  полагает,  что  сумма  неустойки    за  предъявленный  период  составляет 1094550  рублей 89 копеек, исходя из  следующего:

за  январь

Услуги приняты  31.01.2012 на  сумму 725150  рублей 28  копеек, срок  оплаты  наступил  20.02.2012.

22.06.2012  ответчиком  частично   оплачены услуги   платежным  поручением  №1282  за  январь 2012  года  200000  рублей.

Просрочка   оплаты   суммы  725150  рублей 28  копеек за  период   с 21.02.2012 по 21.06.2012 составляет  122  дня,   сумма  неустойки - 725150  рублей 28  копеек х 0,2% х 122 дня  = 176936 рублей 67 копеек.

26.06.2012  ответчиком  частично   оплачены услуги   платежным  поручением  №1319  за  январь 2012  года  200000  рублей.

Просрочка   оплаты   суммы  525150  рублей 28  копеек за  период   с 22.06.2012 по 25.06.2012 составляет  4   дня,   сумма  неустойки - 525150  рублей 28  копеек  х 0,2% х 4 дня  = 4201 рубль 20 копеек.

05.07.2012  ответчиком  частично   оплачены услуги  платежным  поручением  №1389  за  январь 2012  года  200000  рублей.

Просрочка   оплаты   суммы  325150  рублей 28  копеек за  период   с 26.06.2012 по 04.07.2012 составляет  9   дней,   сумма  неустойки - 325150  рублей  28  копеек  х 0,2% х 9 дней  = 5852 рубля 71 копейка.

19.07.2012  ответчик окончательно  оплатил услуги   платежным  поручением  №1489  за  январь 2012  года  125150  рублей 28 копеек.

Просрочка   оплаты   суммы  125150  рублей 28  копеек за  период   с 05.07.2012 по 18.07.2012 составляет  14   дней,   сумма  неустойки - 125150  рублей  28  копеек  х 0,2% х 14 дней  = 3504 рубля 21 копейка.

Сумма  неустойки   за январь  2012 года  составляет: 190494 рубля 79  копеек (176936 рублей 67 копеек + 4201 рубль 20 копеек + 5852 рубля 71 копейка +3504 рубля 21 копейка).

за  февраль

Услуги приняты  29.02.2012 на  сумму 717134  рублей 22  копейки, срок  оплаты  наступил  20.03.2012.

23.07.2012  ответчиком  частично   оплачены услуги   платежным  поручением  №1514  за  февраль 2012  года  300000  рублей.

Просрочка   оплаты   суммы  717134  рублей 22  копейки за  период   с 21.03.2012 по 22.07.2012 составляет  124   дня,   сумма  неустойки - 717134  рубля  22  копейки  х 0,2% х 124 дней  = 177849 рублей 29 копеек.

01.08.2012  ответчиком  частично   оплачены услуги   платежным  поручением  №1575  за  февраль 2012  года  300000  рублей.

Просрочка   оплаты   суммы  417134  рублей 22  копейки за  период   с 23.07.2012 по 31.07.2012 составляет  9   дней,   сумма  неустойки - 417134  рублей   22  копейки  х 0,2% х 9 дней  = 7508 рублей 42 копейки.

09.08.2012  ответчик  произвел  окончательный  расчет  за  услуги   платежным  поручением  №1622  за  февраль 2012  года 117134 рубля 22 копейки.

Просрочка   оплаты   суммы  117134  рублей 22  копейки за  период   с 01.08.2012 по 08.08.2012 составляет  8   дней,   сумма  неустойки - 117134  рублей   22  копейки  х 0,2% х 8 дней  = 1874 рубля 15 копеек.

Сумма  неустойки   за февраль  2012 года  составляет: 187201 рубль 86 копеек (177849 рублей 29 копеек + 7508 рублей 42 копейки + 1874 рубля 15 копеек).

за  март

Услуги приняты  31.03.2012 на  сумму 807778  рублей 65  копеек, срок  оплаты  наступил  20.04.2012.

09.08.2012  ответчик  частично оплатил   услуги   платежным  поручением  №1622  за  март 2012  года 82865 рублей 78 копеек.

Просрочка   оплаты   суммы  807778  рублей 65  копеек за  период   с 21.04.2012 по 08.08.2012 составляет  110   дней,   сумма  неустойки - 807778  рублей 65  копеек   х 0,2% х 110 дней  = 177711 рублей 30 копеек.

Просрочка   оплаты   суммы  742912  рублей 87  копеек за  период   с 10.08.2012 по 25.09.2012 составляет  48   дней,   сумма  неустойки - 742912  рублей 87   копеек   х 0,2% х 47  дней  = 69833 рубля 81 копейка.

Сумма  неустойки   за март   2012 года  составляет: 249030 рублей 94 копейки (177711 рублей 30 копеек  + 69833 рубля 80 копеек).

за  апрель

Услуги приняты  30.04.2012 на  сумму 793316  рублей 46  копеек, срок  оплаты  наступил  20.05.2012.

Просрочка   оплаты   суммы  793316  рублей 46  копеек за  период   с 21.05.2012 по 25.09.2012 составляет  128   дней,   сумма  неустойки - 793316  рублей 46   копеек   х 0,2% х 128 дней  = 203089 рублей 01 копейка.

за  май

Услуги приняты  31.05.2012 на  сумму 800972  рубля 61  копейки, срок  оплаты  наступил  20.06.2012.

Просрочка   оплаты   суммы  800972  рубля 61  копейка за  период   с 21.06.2012 по 25.09.2012 составляет  97   дней,   сумма  неустойки - 800972  рубля 61   копейка   х 0,2% х 97 дней  = 155388 рублей 69 копеек.

за  июнь

Услуги приняты  30.06.2012 на  сумму 827100  рублей 27  копеек, срок  оплаты  наступил  20.06.2012.

Просрочка   оплаты   суммы  827100  рублей 27  копеек за  период   с 21.07.2012 по 25.09.2012 составляет  67   дней,   сумма  неустойки - 827100  рубля 27   копеек   х 0,2% х 67 дней  = 110831 рубль 44 копейки.

Общая  сумма  неустойки, подлежащая  оплате  ответчиком  истцу по  состоянию на  25.09.2012 составляет: 1094550 рублей 89 копеек (190494 рубля 79  копеек + 187201 рубль 86 копеек + 247545 рублей 10 копеек + 203089 рублей 01 копейка + 155388 рублей 69 копеек  + 110831 рубль 44 копейки).

Таким  образом,  при  расчете  неустойки без  учета  дня  оплаты  сумма   неустойки  за  период с 21.02.2012 по 25.09.2012 составляет 1094550 рублей 89 копеек.

Истец просит взыскать сумму неустойки   меньшую (1 088 018 рублей), чем ту, которую он мог предъявить ко взысканию в соответствии с договором  без включения в расчет день списания денежных средств.

Учитывая, что    предъявленная сумма  неустойки (1 088 018 рублей)  составляет менее максимальной   суммы  за  указанный  период    (1094550 рублей 89 копеек), которая  могла  быть  предъявлена,  неустойка в  сумме 1 088 018 рублей  копеек подлежит  взысканию.

С учетом того, что материалами дела   подтвержден факт нарушения со стороны ответчика   исполнения обязательств по оплате оказанных услуг,   требования истца о взыскании с закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-Комплекс»  неустойки в  сумме 1 088 018 рублей  копеек  является  обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что   исковые требования истца о взыскании с