Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А33-6820/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связь между убытками и действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 № 016/3-110.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 25.01.2012 с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Ревкуц Г.А. взыскано 43 789,76 рублей излишне уплаченной суммы за потребленную электроэнергию, 3000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей возмещения расходов на удостоверение доверенности.

При рассмотрении указанного дела установлено, что в жилой дом №9 по ул. Ангарская в пос. Манском г. Дивногорска в период с 25.12.2010 по 08.08.2011 подавалась электроэнергия с отклонением напряжения от действующих федеральных стандартов.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что указанный жилой дом имеет технологическое присоединение к сетям ответчика.

Следовательно, подавая абонентам электроэнергию ненадлежащего качества, ответчик нарушил положения пункта 3.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.5. договора убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителю гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий настоящего договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Из материалов дела следует, что истец исполнил кассационное определение Красноярского краевого суда от 25.01.2012, выплатил Ревкуц Г.А. денежные средства в размере 47 789,76 рублей.

Кроме того, истцом в добровольном порядке произведен перерасчет стоимости потребленной Ревкуц Г.А. электроэнергии за период с 28.04.2011 по 08.08.2011 и излишне уплаченные в указанный период денежные средства  в сумме 12 482,55 рублей (с учетом ранее произведенных перерасчетов) возвращены Ревкуц Г.А.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки истца в сумме 60 274,87 рублей возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 23.11.2009 № 016/3-110.

Доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных убытков в указанной сумме ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика  60 274,87 рублей убытков заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что некачественная электроэнергия поступает в сети ответчика от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»; ответчик не может повлиять на качество электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, лицо, право которого нарушено, может обратиться с иском в суд о взыскании убытков в регрессном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2012 года по делу № А33-6820/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2012 года по делу                     № А33-6820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская