Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А33-10492/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон по настоящему делу по поводу суммы 94 246 рублей 99 копеек как возникшие из обязательства вследствие неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 00412 от 27.07.2010, начисленной за период с 01.10.2010 по 21.05.2012 в сумме 66 249 рублей 40 копеек.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется начать ремонтные работы в течение пяти дней с момента поступления предоплаты и закончить их до 30.09.2010. В случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от стоимости суммы договора.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, что явилось основанием для истца отказаться в одностороннем порядке от договора.

Следствием неисполнения договорных обязательств является имущественная ответственность ответчика, предусмотренная условиями договора, в связи с чем, начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ обоснованно предъявлена ко взысканию истцом и правомерно взыскана судом.

Доводы  ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о выполнении работ в объеме и в срок предусмотренные в договоре со ссылкой на договор субподряда № 004 от 28.07.2010, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» и акт выполненных работ от 30.09.2010, подписанный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» признаны судом необоснованными. Оценка этому доводу как необоснованному была дана судом первой инстанции.

Как указывалось в настоящем постановлении, основанием для оплаты выполненных работ является сдача их подрядчиком заказчику. Такие доказательства не представлены ответчиком, а равно не представлены доказательства выполнения работ ответчиком для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Пунктом 1.2. договора подряда № 00412 от 27.07.2010 предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести ремонт отмостки, крылец, выполнить планировку территории с отсыпкой ПГС и устройством газона с металлическим ограждением, а также ремонт и окраску внешних колонн аптеки своими силами, инструментами, механизмами.

Таким образом, возложение обязательств по выполнению работ на субподрядчика противоречит условиям договора, а акт, подписанный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» не является доказательством выполнения работ и сдачи их ответчиком истцу.

Отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, не оспорен в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований к уменьшению неустойки не переоценивается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «22» августа 2012  года по делу № А33-10492/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова