Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявление об отказе от исковых требований, определение суда о прекращении производства по данному делу. При рассмотрении указанного спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе.

Относительно довода о том, что истец отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности за 4 квартал 2011 года при рассмотрении дела № А3-1706/2012. Фактические основания требований по делу № АЗЗ-1706/2012 отличаются от оснований заявленных требований по настоящему делу. Основанием для обращения в суд по настоящему делу послужило нарушение ответчиком сроков погашения задолженности по соглашению о погашении задолженности от 16.02.2012 к договору аренды № 175-з от 01.02.2010, то есть неисполнение измененного по сравнению с условиями договора № 175-з обязательства. Основанием для обращения в суд по делу № АЗЗ-1706/2012 послужило нарушение ответчиком установленных договором № 175-з сроков внесения арендной платы. Таким образом, довод о невозможности рассмотрения настоящего дела неправомерен, поскольку основания заявленных требований не тождественны указанным при рассмотрении дела № АЗЗ-1706/2012.

Ссылка заявителя на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №59 «Обзор практики  решения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о необходимости государственной регистрации  соглашения от 16 февраля 2012 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное соглашение  не является  дополнительным соглашением  о внесении  изменений  в договор аренды, подписанное в порядке  статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой самостоятельную сделку, заключенную  в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Довод ответчика о не рассмотрении судом ходатайства  о рассмотрении  дела с участием  арбитражных  заседателей отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Согласно пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Протокольным определением  от 29.08.2012 ходатайство ответчика  рассмотрено, в удовлетворении его отказано, поскольку  ходатайство  не содержит достаточного обоснования особой сложности  дела и необходимости  использования специальных знаний.

Кроме этого, ходатайство подано ответчиком  01.08.2012, тогда как судебное заседание  было назначено  определением  от 12.07.2012 на 29.08.2012, о чем ответчик был уведомлен 18.07.2012 (почтовое уведомление л.д.7 том 1).

Учитывая, что ходатайство  было подано менее  чем за 1 месяц  до начала судебного заседания, оно обоснованно отклонено судом.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края правомерно взыскал с ответчика 1 3 492  616 рублей долга по арендной плате по договору от 01.02.2010 №175-з, установленной соглашением о погашении задолженности от 16.02.2012 к договору аренды № 175-з от 01.02.2010, доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 октября  2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10687/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября  2012 года по делу

№  А33-10687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда