Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Оценив в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт пользования Богдановой М.В. имуществом с 27.12.2011.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что Богданова М.В. не пользовалась недвижимым имуществом вплоть до 21.02.2012, опровергается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи недвижимого имущества от 27.12.2011.

При наличии в деле такого акта, ссылка истца на формальный характер акта, а также подтверждение факта передачи объекта иными доказательствами не может быть признано обоснованным.

Суд первой инстанции также установил, что согласно заявлению о переводе индивидуальный предприниматель Богданова М.В. произвела перечисление обеспечительного платежа в сумме 325 000 рублей на расчетный счет арендатора.

Как следует из материалов дела, за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года арендодатель предъявил Богдановой М.В. требование о внесении арендной платы в общей сумме 1 282 743 рубля 70 копеек (39 910 рублей 32 копеек+151 836 рублей 18 копеек+220 840 рублей 83 копейки), включающей фиксированную,  переменную части, дополнительную арендную плату и коммунальные услуги.

В рамках рассматриваемого договора аренды индивидуальный предприниматель Богданова М.В. произвела оплату на сумму 1 173 158 рублей 85 копеек, при этом за май 2012 года перечисления по арендной плате истцом не производились.

В связи с неисполнением требования арендодателя об уплате фиксированной арендной платы за май 2012 года, ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» телеграммой от 15.06.2012 сообщило индивидуальному предпринимателю Богдановой М.В. об одностороннем отказе от договора аренды и потребовало возвратить арендуемое помещение.

Считая договор аренды незаключенным, а также ссылаясь на невозможность использования помещения до 21.02.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 458 592 рублей 94 копеек неосновательного обогащения (переплаты, образовавшейся в связи с перечислением денежных средств в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, а также стоимости обеспечительного платежа).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Рассмотрев довод истца о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации, с учетом пункта 16.7 договора и принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически одним документом стороны заключили краткосрочный договор аренды, а также подписали долгосрочный договор аренды в отношении одних и тех же  помещений.

Подробно проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую природу обеспечительного платежа, условия о котором изложены в приложении № 7 к договору аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренный сторонами обеспечительный платеж представляет собой гарантию платежеспособности арендатора, которая предполагает внесение в обеспечительных целях определенной суммы кредитору с условием, что в случае неисполнения обязательств она пойдет на удовлетворение требований кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отсутствии у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения договора по причине просрочки внесения арендной платы при наличии неиспользованного обеспечительного платежа соответствует условиям договора и является обоснованным.

В связи с этим не подлежит удовлетворению жалоба ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» об изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного заседания первой и апелляционной инстанций стороны подтвердили, что истец и ответчик не отказывались от исполнения договора в одностороннем порядке по каким - либо иным основаниям, кроме как со стороны арендодателя по мотиву невнесения арендной платы за май 2012 года.

Таким образом, договор аренды от 19.12.2011 № 471К-11-ДДА, заключенный между индивидуальным предпринимателем Богдановой М.В. (арендатором) и ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (арендодателем), является действующим до настоящего момента.

Материалы дела подтверждают факт использования истцом помещений с 27.12.2011, в связи с чем доводы истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за период с 27.12.2011 по 21.02.2012 отклоняются судом.

Учитывая наличие действующего договора аренды, исковые требования  индивидуального предпринимателя Богдановой М.В. в части возврата суммы обеспечительного платежа также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19»  сентября  2012  года по делу №  А33-7820/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.А. Кириллова