Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А33-6941/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года

Дело №

 А33-6941/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (заявителя) – Челноковой Т.А., на основании доверенности от 04.04.2012 № 95, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 ноября 2012 года по делу № А33-6941/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (ОГРН 1052463018475, ИНН 2463070760) (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) (далее – ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) от 17.04.2012 № 660 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись данным решением, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в действиях учреждения вины во вменяемом правонарушении; учреждением не проведен капитальный ремонт здания ввиду отсутствия достаточного финансирования, однако предприняты все зависящие от него меры по обеспечению пожарной безопасности иными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 26.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 27.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:/kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.01.2012 № 68 ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по адресу: г. Красноярск, ул. Сопочная, 38, с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний.

В ходе проведения осмотра территорий и помещений учреждения должностным лицом контролирующего органа непосредственно выявлены нарушения требований пожарной безопасности. На основании определения от 19.01.2012 в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» возбуждено дело № 181 об административном правонарушении по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование. Определением от 17.02.2012 срок проведения административного расследования продлен до 16.03.2012 в связи с проведением экспертизы.

Протоколом об административном правонарушении от 12.03.2012 № 660 зафиксированы нарушения, выразившиеся в следующем:

- выход из лестничной клетки левого крыла здания в тамбур (главный корпус) высотой в свету менее 1,9 м (1,69 м), что является нарушением пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009;

- выход из коридора 1-ого этажа в лестничную клетку левого крыла здания (главный корпус) высотой в свету менее 1,9 м (1,75м), что является нарушением пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009;

- ширина двери выхода из лестничной клетки правого крыла здания (главный корпус) в свету 0,84 м (менее минимально допустимой ширины лестничных маршей 0,9 м), высота менее 1,9 м (1,84 м), что является нарушением пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009;

- выход из подвального этажа непосредственно наружу (главный корпус) высотой менее       1,9 м. (1,67 м.), на выходе на лестницу перепад высот в полу (главный корпус), что является нарушением пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009;

- дверь кабинета 5-10, выходящая непосредственно в лестничную клетку на пятом этаже правого крыла здания (главный корпус) уменьшает ширину лестничного марша в открытом положении, что является нарушением пункта 4.4.3. СП 1.13130.2009;

- ширина двери кабинета 5-10 (главный корпус) менее 0,8 м (0,65м), что является нарушением пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009;

- ширина двери кабинета 4-09 (главный корпус) менее 0,8 м (0,74 м), что является нарушением пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009;

- ширина двери кабинета 104 (главный корпус) менее 0,8 м (0,6 м), ширина прохода к выходу, в месте установки конторки (главный корпус) 0,56 м, что является нарушением пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009.

Постановлением от 17.04.2012 № 660 действия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» признаны в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» не согласившись с постановлением от 17.04.2012 № 660 о назначении административного наказания, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение учреждением части вменяемых нарушений исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждению по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяются следующие нарушения:

- выход из лестничной клетки левого крыла здания в тамбур (главный корпус) высотой в свету менее 1,9 м (1,69 м);

- выход из коридора 1-ого этажа в лестничную клетку левого крыла здания (главный корпус) высотой в свету менее 1,9 м (1,75м);

- ширина двери выхода из лестничной клетки правого крыла здания (главный корпус) в свету 0,84 м (менее минимально допустимой ширины лестничных маршей 0,9 м), высота менее 1,9 м (1,84 м);

- выход из подвального этажа непосредственно наружу (главный корпус) высотой менее       1,9 м. (1,67 м.), на выходе на лестницу перепад высот в полу (главный корпус);

- дверь кабинета 5-10, выходящая непосредственно в лестничную клетку на пятом этаже правого крыла здания (главный корпус) уменьшает ширину лестничного марша в открытом положении;

- ширина двери кабинета 5-10 (главный корпус) менее 0,8 м (0,65м);

- ширина двери кабинета 4-09 (главный корпус) менее 0,8 м (0,74 м);

- ширина двери кабинета 104 (главный корпус) менее 0,8 м (0,6 м), ширина прохода к выходу, в месте установки конторки (главный корпус) 0,56 м.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009)», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – Свод правил 1.13130.2009), в пункте 4.2.5 содержит требования относительно высоты эвакуационных выходов помещений.

В соответствии с указанным пунктом, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно пункту 4.4.3 Свод правил 1.13130.2009, ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м.

Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь длину не менее 1 м.

Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать требуемую ширину лестничных площадок и маршей.

Факты выявленных нарушений требований