Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А33-6941/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности подтверждаются материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.01.2012, заключением эксперта от 25.01.2012 № 011-2-1-2012, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2012 № 660) и заявителем не оспариваются.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 по делу              № А33-6939/2012 установлена законность предписания от 12.03.2012 № 68/1/1-9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (за исключением пункта 68/1/9 - внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает нормативный расход воды для тушения пожара в здании учреждения), за совершение которых учреждение привлечено к административной ответственности постановлением, оспариваемым в настоящем деле.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу                       № А33-6939/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А33-6939/2012 оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 по делу                      № А33-6939/2012 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, обстоятельства, установленные указанным решением не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

На основании изложенного, действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на отсутствие вины учреждения во вменяемом правонарушении, полагая, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности. Оценив указанный довод учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что заявитель является федеральным бюджетным учреждением здравоохранения, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности и соответственно не освобождает учреждение от принятия с учетом указанного правового статуса необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Представленные учреждением в материалы дела письма, адресованные руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Г.Г. от 13.10.2010 № СЕ-35822 об увеличении лимитов бюджетной сметы на 2010 год на проведение текущего и капитального ремонтов эксплуатируемых зданий и сооружений на сумму 45,5 млн. руб., и от 25.03.2011 № СЕ-11246 о выделении дополнительного финансирования на капитальный ремонт учреждения, не влияют на выводы суда. Представленные письма не содержат в себе информации об обстоятельствах, из которых бы следовали выводы о том, что заявителем предпринимались меры для устранения вменяемых нарушений правил пожарной безопасности. В письмах указаны данные о необходимости реконструкции части зданий и помещений исследовательских лабораторных центров филиалов учреждения, в частности, в письме от 25.03.2011 № СЕ-11246 указывается на критическое состояние филиалов учреждения, находящихся в Мотыгинском районе и городах Назарово и Канске, которым требуется капитальный ремонт.

Кроме того, пунктом 35 Устава предусмотрено, что финансовое обеспечение учреждения также осуществляется за счет, в том числе:

- средств, поступающих за выполнение работ и оказание услуг по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в том числе при осуществлении внешнеэкономической деятельности (подпункт 35.1);

- средств, получаемых от граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в порядке возмещения дополнительно понесенных расходов на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (подпункт 35.2).

Заявителем не представлено доказательств невозможности проведения мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности за счет собственных средств.

Ссылка заявителя на представленные в материалы дела договоры (договоры от 30.12.2009          № Б09-115, от 01.04.2010 № Б09-116, от 01.07.2010 № Б09-117, от 01.01.2011 № ПС-01, от 01.04.2011 № ПС-01, от 01.07.2011 № ПС-01, от 01.10.2011 № ПС-01 на обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения; государственные контракты от 24.06.2010 № 196/ЦЗ, от 30.07.2010 № 16856/1139976/1 о выполнении монтажа и пуско-наладочных работ охранно-пожарной сигнализации; договоры от 01.08.2010 № 537, от 05.10.2010 № 669, 668, от 20.05.2011 № 263, от 12.05.2010 № 343, от 07.06.2011 № 278, от 26.09.2011 № 503, от 01.08.2010 № 536 на приобретение товароматериальных ценностей; договор подряда от 05.05.2010 № 27 по обработке деревянных конструкций кровли) также не подтверждает факт принятия мер для устранения вменяемых нарушений правил пожарной безопасности.

Ссылка заявителя на экспертное заключение (т. 2, л.д. 12-20) также не изменяет выводы суда, и не свидетельствует о невозможности соблюдения учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Таким образом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 23.34, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2012 № 660 составлен, а оспариваемое постановление от 17.04.2012 № 660 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06 ноября 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края 06 ноября от 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года по делу                   № А33-6941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова