Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  2 октября 2012  года по делу №  А33-7726/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Атлантида» (ИНН 2457053608, ОГРН 1032401492903) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования г. Норильск «Канализационно-очистные сооружения» (ИНН 2457053608, ОГРН 1032401492903) о взыскании 256 292 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел недобросовестность истца, который без законных оснований отказался возвращать излишне удержанные средства и безосновательно отказался зачесть данную сумму в счет суммы неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик перестает пользоваться денежными средствами истца не в момент поступления таковых на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Атлантида», а стой даты, когда произошло  списание денежных средств по платежному поручению.

Число дней в году согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.98 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» число дней в году принимается равным 360.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19293/2011 от 27.12.2011 с МУП «Канализационно-очистные сооружения» взыскано в пользу ООО «Атлантида» 11 608 450 рублей 09 копеек, в том числе 11 018 128 рублей 42 копейки основного долга, 590 321 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 29.09 2010   по 14.11.2011 года по ставке 8,25%.

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

01.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Атлантида» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Канализационно-очистные сооружения» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № КОС-206/10, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика,  оказать транспортные услуги,  указанные  в производственной  программе оказания транспортных услуг (Приложение № 1 к настоящему договору) на предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1), объем услуг и их стоимость, оказываемых исполнителем, определяются производственной программой (Приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2), услуги  считаются   оказанными   после  подписания   сторонами   акта   об   оказании   услуг, того в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору (пункт 1.3) Срок оказания услуг указывается в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.4), исполнитель обязуется  направлять ежемесячно заказчику для подписания Акт об оказании услуг, не позднее 5 числа следующего за месяцем фактического оказания услуг (Приложение № 2 к настоящему договору). В акте оказании услуг должен быть отражен объем оказанных услуг за период, определенный по акту,  отрывным талонам путевых листов установленной в РФ формы, предоставленным исполнителем  имеющим подписи и печати ответственных лиц представителя Заказчика (пункт 2.1.5), в случае наличия претензий по качеству и (или) объему оказанных услуг не позднее 10 дней с  момента получения от исполнителя Акта об оказании услуг предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг Исполнителем в соответствующий период.  Мотивированный отказ должен быть предоставлен не позднее пятнадцати дней с момента получения  подписанного Исполнителем Акта об оказании услуг в соответствующий период (пункт 2.2.2), стоимость услуг по настоящему договору устанавливается согласно Приложению № 1 настоящему  договору (пункт 3.1), оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется на основании акта приема-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение 30 рабочих дней с момента получения от Исполнителя счета и счета-фактуры, оформленного в строгом соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.3), Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01 июля 2010 года, и действует по 30 сентября 2010 года (пункт 8.5).

01.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Атлантида» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Канализационно-очистные сооружения» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № КОС-250/10. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01 октября 2010 года, и действует по 31 декабря  2010 года (пункт 8.5).  Иные условия договора № КОС-250/10 аналогичные условиям договора № КОС-206/10 от 01.06.2010.

01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Атлантида» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Канализационно-очистные сооружения» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № КОС-02/11. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01 января 2011 года, и действует по 31 марта  2010 года (пункт 8.5).  Иные условия договора № КОС-02/11аналогичные условиям договора № КОС-206/10 от 01.06.2010.

11.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Атлантида» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Канализационно-очистные сооружения» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № КОС-133/11. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01 апреля  2011 года, и действует по 30 июня 2010 года (пункт 8.5).  Иные условия договора № КОС-133/11 аналогичные условиям договора № КОС-206/10 от 01.06.2010.

Стороны к вышеуказанным договорам согласовали программы оказания  транспортных   услуг на срок действия договоров. В программах отражены: график работы автотранспорта, объем (маш. час), тариф, стоимость.

Во исполнение условий спорных договоров оказания услуг  истцом оказаны  ответчику транспортные услуги  на общую сумму  15 198 488 рублей 70 копеек, что подтверждается:  подписанными сторонами актами об оказании услуг, актами сверки выполненных объемов транспортных услуг за спорный период. Акты подписаны сторонами без замечаний.

На оплату оказанных услуг  истцом ответчику выставлены счета за спорный период на общую сумму 15 198 488 рублей 70 копеек.

Согласно расчету истца по указанному делу задолженность ответчика по договорам № КОС-206/10 от 01.06.2010, № КОС-250/10 от 01.10.2010, № КОС-02/11 от 01.01.2011, № КОС-133/11 от 11.04.2011, № КОС-188/11 от 01.07.2011 с учетом частичной оплаты (3 703 750 рублей 46 копеек) за период   с июля 2010 по октябрь  2011 года   составляет 11 494 738 рублей 24 копейки.   

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 11 129 332 рублей 80 копеек.

Как следует из настоящего иска, МУП «КОС» погашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19293/2011 от 27.12.2011, осуществлялось частями, окончательно задолженность погашена 25.04.2012

За период с 15.11.2011  по 25.04.2012 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 292 руб. 42 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 8%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  по делу №А33-19293/2011 от 27.12.2011 с участием тех же лиц, установлены обстоятельства наличия задолженности у ответчика перед истцом и наступление срока ее погашения.  Так, за просрочку исполнения денежных обязательств суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 590 321 рублей 67 копеек  за общий период с 29 сентября 2010   по 14.11.2011 года по ставке 8,25%.

В настоящем деле истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами   за  следующий период – с 15.11.2011 по 25.04.2012, что с учетом преюдициально установленных обстоятельств является правомерным.

Как следует из материалов дела, МУП «КОС» погашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19293/2011 от 27.12.2011, осуществлялось частями, окончательно задолженность погашена 25.04.2012

Статья 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации содержит понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998                 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 292 руб. 42 коп. за период с  15.11.2011  по 25.04.2012 составлен  исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, и количества дней в году – 365.    Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец для расчета процентов неправомерно исходил из того, что в году 365 дней. При делении ставки годовых на 365 дней дневная ставка меньше, чем при делении на 360, следовательно,   сумма процентов, заявленная истцом,  меньше в сравнении с той, на которую истец имеет право. При таких обстоятельствах, представленный расчет истца является его правом, поскольку не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно определена дата, с которой начинается период неправомерного удержания денежных средств, также подлежит отклонению, поскольку как следует из расчета истца, при определении периодов просрочки истцом приняты во внимание даты