Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» декабря  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО «ОВКСтрой»(истца): Задереева К.В. – представителя по доверенности  №38 от 12.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2012 года по делу № А33-12129/2012, принятое судьей Трубачевым Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОВКСтрой» (далее – истец, ООО «ОВКСтрой»,  ИНН 2465250991), обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу  «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей»,  ИНН 2464059424)  о взыскании 4 758 869 рублей 99 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВКСтрой» взыскано 4 484 926 рублей 49 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что, истец в нарушение пункта 7.2  не направлял  ответчику счета-фактуры, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по оплате задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОВКСтрой» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября  2015 года изменить, взыскав с ответчика 4 520 926 рублей 49 копеек задолженности, поскольку при расчете произошла ошибка, и следовало взыскать с ответчика на 36 000 рублей больше.  Жалобу просит оставить  без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 14 декабря 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Во исполнение заключенного 01.12.2011 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) договора субподряда № 287 на выполнение работ по реконструкции ПС 22- кВ «ЦРП» истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 4 758 869 рублей 99 копеек, о чем стороны подписали:

- акт формы КС-2 от 13.01.2012 № 001 и справку формы КС-3 от 13.01.2012 № 1 на сумму 4 157 336 рублей 40 копеек с учетом НДС;

- акт от 15.02.2012 № 0001 и справку от 15.02.2012 № 1 на сумму 601 533 рублей 59 копеек с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, цена выполняемых субподрядчиком по настоящему договору работ определяется в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента подтверждения (подписания) ее подрядчиком. Цена включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, расчет за фактически выполненные работы производится денежными средствами в следующем порядке:

- текущие платежи в размере 95 % от стоимости выполненных работ с учетом выплаченного аванса - в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема выполненных работ по формы КС-2, формы КС-3 и предоставления счета и счета-фактуры; датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета подрядчика;

- платежи в размере 5 % от стоимости выполненных работ – в течение 30 банковских дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Расчет за фактически выполненные работы производится денежными средствами в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема выполненных работ по форме КС-2, форме КС-3 и предоставления счета и счета-фактуры; датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 1 договора, акт ввода в эксплуатацию – документ о сдаче объекта в целом в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, форма КС-14).

В соответствии с пунктом 20.7 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2011 к договору субподряда № 287, субподрядчик обязуется выполнить в указанный в настоящем соглашении срок работы на ПС 220 кВ «ЦРП» в здании ПС железобетонных конструкций (пункт 1 соглашения), а подрядчик обязуется принять указанные в п. 1 настоящего дополнительного соглашения работы, выполненные субподрядчиком, и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором субподряда № 287 и настоящим соглашением, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.12.2011 № 1 к договору, стоимость работ составляет 1 511 024 рублей 62 копеек в базисных ценах на 2001 год. Стоимость и объем работ определены на основании локального сметного расчета № 1 (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Стоимость ежемесячно выполненных работ определяется по стоимости фактически выполненных объемов работ и услуг с учетом коэффициента перевода стоимости работ и материалов в цену текущего месяца и понижающего коэффициента – 0,9 * 0,93.

В претензии от 08.06.2012 исх. № 17 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012 по договору от 01.12.2011 № 287, задолженность ответчика в пользу истца составила 4 758 869 рублей 99 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 01.12.2011 № 287 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору субподряда от 01.12.2011 № 287 на сумму 4 758 869 рублей 99 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 и не оспариваются сторонами.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 7.2. заключенного договора предусмотрен порядок расчета за фактически выполненные работы, а именно:

- текущие платежи в размере 95 % от стоимости выполненных работ с учетом выплаченного аванса - в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема выполненных работ по формы КС-2, формы КС-3 и предоставления счета и счета-фактуры; датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета подрядчика;

- платежи в размере 5 % от стоимости выполненных работ – в течение 30 банковских дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что стороны в пункте 7.2. договора согласовали порядок расчета за выполненные работы,  а также то что, доказательства подписания акта ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены, и не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу 4 484 926 рублей 49 рублей (95 % от стоимости выполненных работ), Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца частично, и взыскал с ответчика 4 484 926 рублей 49 копеек задолженности.

Ссылка истца на арифметическую ошибку при расчете суммы задолженности принимается судом апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В этой связи вопрос об исправлении арифметической ошибки при расчете суммы долга, может быть рассмотрен судом первой инстанции при подаче истцом заявления об исправлении арифметической ошибки.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 7.2 договора о не направлении  ответчику  счета-фактуры  истцом, что по его мнению, свидетельствует  от отсутствии  обязательства  по оплате работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязательство по оплате работ  возникло у ответчика  в силу  принятия их  по актам формы КС- 2, тогда как выставление счета-фактуры влияет на срок  возникновения  указанного  обязательства. Требование о применении мер  гражданско-правовой  ответственности  за нарушение  срока оплаты работ, истцом не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 сентября 2012  года Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-12129/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу № А33-12129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская