Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе условию: для юридических лиц - суммарная доля участия иностранных граждан в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов.

Как следует из материалов дела (свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии  77         № 006209416, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2006        № В 485102/2006) закрытое акционерное общество «ФРУКТЫ ИСПАНИИ» зарегистрировано 16.10.1992.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрукты Испании» создано путем реорганизации в форме преобразования и 28.10.2009 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092468045130 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 № 005302191).

Материалами дела (уставом закрытого акционерного общества «ФРУКТЫ ИСПАНИИ», утвержденным протоколом № 3 решения учредителя от 17.07.1997 (с изменениями, внесенными 03.05.2000 и 25.05.2000), уставом общества с ограниченной ответственностью «Фрукты Испании», утвержденным решением общего собрания в лице единственного акционера - учредителя (протокол № 3 от 22.06.2009), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2012 № 38262В/2012, протоколом № 1 решения учредителя закрытого акционерного общества «ФРУКТЫ ИСПАНИИ» от 20.07.1998, видом на жительство иностранного гражданина) подтверждается, что единственным учредителем закрытого акционерного общества «ФРУКТЫ ИСПАНИИ» и общества с ограниченной ответственностью «Фрукты Испании» являлся Алфонсо Гарсия Гуэрреро, гражданин Испании, чья доля составляла  100% уставного капитала.

Согласно решению единственного участника заявителя от 30.09.2011 уставной каптал общества увеличен, доля иностранного гражданина уменьшена до 25 % уставного капитала.

Следовательно, с момента регистрации общества (16.10.1992) и до 10.10.2011 (даты регистрации вышеуказанных изменений)  единственным участником со  100-процентной долей в уставном капитале юридического лица являлся иностранный гражданин.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявитель на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не являлся субъектом малого предпринимательства, следовательно, не соответствовал требованиям, предъявляемым к субъектам малого и (или) среднего предпринимательства, предусмотренным статьей 4 Федерального Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, и не имел преимущественного права на приватизацию арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008       № 159-ФЗ.

Обращение в уполномоченный орган с соответствующим заявлением 21.06.2012, то есть, после внесения изменений в учредительные документы и приведения их в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и Федерального Закона от 24.07.2007    № 209-ФЗ не влияет на вышеприведенный вывод суда.

Доводы заявителя о том, что  действующее законодательство не содержит требования о наличии у заявителя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008; вопрос о наличии у субъекта малого и среднего предпринимательства права на приобретении арендуемых помещений  должен решаться по состоянию на момент подачи им заявления о реализации указанного права; отсутствие у общества статуса малого (среднего) предпринимательства в период с 01.01.2008 по 05.08.2008  не свидетельствует об отсутствии у общества права на обращение с заявлением о приобретении в собственность арендуемых помещений, основаны на неверном толковании обществом норм действующего законодательства.

Исходя из целей принятия Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества, а также содержания статьи 1 названного Закона, воля законодателя направлена на то, чтобы льготной приватизацией воспользовались именно субъекты малого и среднего предпринимательства, а не те лица, которые после ознакомления с условиями Федерального закона № 159-ФЗ привели свои учредительные документы в соответствие с его требованиями.

Довод общества о том, что на момент обращения  с соответствующим  заявлением в Департамент общество относилось к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из положений Федерального закона № 159-ФЗ следует, что лицо, претендующее на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального (государственного) имущества, должно являться субъектом малого и среднего предпринимательства на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Довод общества о том, что  действующий до 01.01.2008 Федеральный закон № 88-ФЗ относил общество к субъектам малого предпринимательства, не имеет правового значения, т.к. на момент вступления в силу указанного выше закона обществом не являлось субъектом малого (среднего)  предпринимательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, изложенного в уведомлении  № 41318 «Об отказе в реализации преимущественного права по заявлению от 21.06.2012 № 56 (вх. № 29871 от 21.06.2012)» соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ и  не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2012    года по делу                № А33-12527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова