Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14933/2011

Резолютивная часть постановления  объявлена «21» декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен           «26» декабря 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Манская запань» - Волкова Антона Сергеевича   

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2012  года по делу № А33-14933/2011,

принятое  судьей  Сысоевой О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-групп» (кредитора) – Меренков О.В., представитель по доверенности от 01.10.2012 года, паспорт серии 04 05 № 000401, выданный УВД Железнодорожного района города Красноярска, 11.08.2005.

установил:

Волков Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Манская Запань» (далее по тексту – должник, ООО «Манская Запань») банкротом. Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 18 ноября 2011 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Манская Запань» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Караяниди Евгений Владимирович. Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 12 мая 2012 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10 ноября 2012 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Караяниди Евгений Владимирович.

19 сентября 2012 года  в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство кредитора –  общества  с ограниченной ответственностью «Альфа-групп» (далее-ООО «Альфа-групп) о принятии обеспечительных мер по делу № А33-14933/2011 в виде наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию перехода прав, регистрацию договоров уступки права (перенайма) №1, №2, №3 от 1 августа 2012 года:

- на лесной участок площадью 3,0 Га, расположенный по адресу: Красноярский край, КГУ «Красноярское лесничество», Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 1, 9, 37, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-043-2008-07-3328-8;

- на лесной участок площадью 9,6 Га, расположенный по адресу: Красноярский край, КГУ «Красноярское лесничество», Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 1, 2, 3, 9 номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-042-2008-07-3328-8;

- на лесной участок площадью 1,9 Га, расположенный по адресу: Красноярский край, КГУ «Красноярское лесничество», Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 2, 9, 10, 16, 28, 37, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-044-2008-07-3328-8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года ходатайство  ООО «Альфа-групп» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию перехода прав, государственную регистрацию договоров уступки права (перенайма) №1, №2, №3 от 1 августа 2012 года в отношении:

- лесного участка площадью 3,0 га, расположенного по адресу: Красноярский край, КГУ «Красноярское лесничество», Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 1, 9, 37, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-043-2008-07-3328-8;

- лесного участка площадью 9,6 га, расположенного по адресу: Красноярский край, КГУ «Красноярское лесничество», Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 1, 2, 3, 9 номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-042-2008-07-3328-8;

- лесного участка площадью 1,9 га, расположенного по адресу: Красноярский край, КГУ «Красноярское лесничество», Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 2, 9, 10, 16, 28, 37, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-044-2008-07-3328-8.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель по делу о банкротстве -  Волков А.С. обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  определения не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (а именно судом не учтено, что заявление в обеспечении исполнения которого кредитором заявлены обеспечительные меры, не подлежит рассмотрению в силу положений абзаца 2 и 9 статьи Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 В апелляционный жалобе заявитель указал следующее: накладывая обеспечительные меры, суд первой инстанции основывался на том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Альфагрупп, ООО «Инжиринговая компания Сибири», ООО «Дивное место» о признании недействительными договоров уступки права (перенайма) от 01.08.2012 № 1, № 2, № 3; завершение реализации вышеуказанных активов может нарушить имущественные права кредиторов (а именно ООО «Альфа-групп). Тем не менее, заявитель апелляционной жалобы полагает, что по состоянию на дату рассмотрения  судом заявления о наложении обеспечения, указанные обстоятельства не являлись основанием для принятия обеспечительных мер, равно как и не являются таковыми по состоянию на текущую дату.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06 декабря 2012 года. Определением от 06 декабря рассмотрение апелляционной жалобы  отложено  на 21 декабря 2012.

От представителя ООО «Альфа-групп» в материалы дела поступил отзыв, в котором общество отклонило доводы заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Альфа-групп» указал следующее: определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2012 по делу № А33-14933/2011 к8 решения собрания кредиторов от 02.07.2012 признаны недействительными, именно в рамках указанного собрания было принято решение о реализации имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу № А33-14863/2012 удовлетворено заявление ООО «Альфа-групп», судом признаны недействительными сделками, заключенные между ООО «Манская Запань» и ООО «Урочище Манская Запань», договоры уступки (перенайма) № 1, № 2, № 3 от 01.08.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Альфа-групп» (кредитора)  Меренков О.В. не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие  других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании    представитель ООО «Альфа-групп» (кредитора)  Меренков О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2012  года по делу № А33-14933/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями договоров уступки права (перенайма) от 01.08.2012 №1, №2, №3 ООО «Манская запань» (цедент) уступило право аренды спорных лесных участков ООО «Урочище Манская Запань» (цессионарий).

ООО «Альфа-групп» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер полагая, что принятие мер по обеспечению требований кредиторов необходимо, поскольку в случае государственной регистрации перехода прав аренды на земельные участки покупателю, ООО «Манская Запань» не будет правообладателем и лишится основной части имущества, обеспечивающей удовлетворение требований кредиторов. При этом от реализации прав по договорам уступки права, в конкурсную массу поступит всего 168 000 руб., при действительной рыночной цене имущества более 7 миллионов, в отсутствие иных источников поступления, данные денежные средства будут направлены на оплату расходов конкурсного управляющего и какое-либо погашение требований кредиторов не будет осуществлено. В обоснование довода о рыночной стоимости права аренды ООО «Альфа-групп» в материалы дела о банкротстве представлен отчет № 2021-О от 10.09.2012.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Альфа-групп» указал на то, что в судебном заседании 14.09.2012 по делу №А33-14933/2011 к8 по заявлению ООО «Альфа-групп», ООО «Инжиниринговая компания Сибири», ООО «Дивное место» решения собрания кредиторов от 02.07.2012 признаны недействительными в полном объеме, заключенные на основании решений собрания кредиторов от 02.07.2012 договоры уступки (перенайма) № 1, 2, 3 от 01.08.2012 являются недействительными, 17.09.2012 ООО «Альфа-групп» подано соответствующее исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

  Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким