Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым части 1 статьи 126 абзацем 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве") (далее-Постановление Пленума ВАС ).

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Данный вывод изложен в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которой не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения  судом первой инстанции заявления об обеспечительных мерах  14.09.2012 объявлена резолютивная часть по делу №А33-14933/2011 к 8 о признании недействительными решения собраний кредиторов, на котором решено утвердить «Положение о порядке, сроках и условиях продажи активов ООО «Манская запань» стоимостью менее 100 000 руб., а также определен способ продажи активов ООО «Манская запань» стоимостью  менее 100 000 руб. - реализация по прямым договорам купли-продажи указанного имущества должника по стоимости, выявленной в отчете об оценке рыночной стоимости №1163-Б/12 по состоянию на 19.06.2012,

Судом также установлено, что 17.09.2012 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Альфа-групп», ООО «Инжиниринговая компания Сибири», ООО «Дивное место» о признании заключенных договоров уступки права (перенайма) № 1, № 2, № 3 от 01.08.2012 недействительными, что подтверждается отметкой «получено нарочным» на заявлении.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом изложенного, наличие судебного спора является допустимым основанием для принятия обеспечительных мер.

В связи с чем, учитывая, что решения собрания кредиторов от 02.07.2012, на основании которых заключены договоры уступки прав (перенайма) №1,2,3 от 01.08.2012 признаны недействительными в полном объеме, принимая во внимание обращение в суд ООО «Альфа-групп», ООО «Инжиринговая компания Сибири», ООО «Дивное место» с заявлением о признании данных договоров недействительными (дело № А33-14863/2012)  суд апелляционной инстанции считает, что  указанные обстоятельства являются доказательствами  нарушенного права кредитора - ООО « Альфа-групп».

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии судебного акта по делу № А33-14863/2012 на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о наложении обеспечительных мер не имеет правового значения. Несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное ООО «Альфа-групп» требование об оспаривании договоров уступки прав (перенайма) №1,2,3 от 01.08.2012 подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Указанный довод прямо противоречит позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, иски о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, рассматриваются в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2012 по делу № А33-14933/2011к8  удовлетворены заявленные требования ООО «Альфа-групп»: решения собрания кредиторов должника – ООО «Манская Запань», принятые на собрании кредиторов 02.07.2012г., признаны  недействительными, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу № А33-14863/2012  признаны  недействительными сделками, заключенные между ООО «Манская Запань» и ООО «Урочище Манская Запань»:

- договор уступки права (перенайма) № 1 от 01.08.2012 права аренды по договору № 47/р от 22.10.2008, заключенного между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Манская Запань» - на лесной участок площадью 3,0 га, расположенного: Красноярский край, КГУ «Красноярское лесничество», Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7 выд. 1,9,37 имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-043-2008-07-3328-8 за 43 000 руб.;

- договор уступки права (перенайма) № 3 от 01.08.2012 права аренды по договору № 48/р от 22.10.2008, заключенного между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Манская Запань» - на лесной участок площадью 9,6 га, расположенного: Красноярский край, КГУ «Красноярское лесничество», Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7 выд. 1,2,3,9 имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-042-2008-07-3328-8 за 30 000 руб.;

- договор уступки права (перенайма) № 2 от 01.08.2012 права аренды по договору № 48/р от 22.10.2008, заключенного между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Манская Запань» - на лесной участок площадью 9,6 га, расположенного: Красноярский край, КГУ «Красноярское лесничество», Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7 выд. 1,2,3,9 имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-042-2008-07-3328-8 за 95 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер и на текущую дату отсутствовали (отсутствуют) основания в обеспечении заявления ООО «Альфа групп», является несостоятельным.

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края по делу  №А33-14933/2011к8 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Волкова  А.С.- без удовлетворения, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не является бесспорным факт недействительности решения собрания кредиторов ООО «Манская запань» от 02.07.2012, поскольку не истек предусмотренный срок на обжалование определение суда, признавшего недействительным решения указанного собрания, является необоснованным.

С учётом того, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции, установив, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствует кредитор, направлена против завершения процедуры реализации активов должника в порядке, установленном решением собрания кредиторов от 02.07.2012, обоснованно пришел к выводу  о том, что  непринятие обеспечительных мер может нарушить имущественные права кредиторов.

С учетом вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции  правильно применил положения статьей 42 и 46  Закона о банкротстве и статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Сделанные судом  выводы о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства соответствуют как указанным процессуальным нормам, так и заложенному в Законе о банкротстве принципу соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника и его самого.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2012 год.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября  2012 года по делу                       № А33-14933/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова