Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А74-2975/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2012 года

Дело №

А74-2975/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Вершинина В.А., представителя по доверенности от 11.05.2012 № 11/12,

от налогового органа: Чегловой Л.В., представителя по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» октября 2012 года по делу № А74-2975/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия»,                              ОГРН 1021900673057, ИНН 1906005049 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений от 20.02.2012 №20924, №2092, от 22.02.2012 №20927, принятых Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган), в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доначисления налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2012 года заявление удовлетворено.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на статьи 336, 337, 338 Кодекса, постановление от 18.12.2007 №64 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  разрешительную и техническую документацию на разработку участков Кибик-Кордонского месторождения облицовочных мраморов, указывает, что налогоплательщик в спорных периодах осуществлял  добычу двух видов полезных ископаемых: облицовочных камней (код вида добытого полезного ископаемого «10013») и других неметаллических ископаемых, используемых в строительной индустрии (код вида добытого полезного ископаемого «10016»). В силу статьи 339 Кодекса налогом на добычу полезных ископаемых облагается количество полезного ископаемого,  на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого в недрах.

Инспекция указывает, что судом не оценен довод налогового органа о том, что маркшейдерскими справками и сведениями, содержащимися в форме федерального статистического наблюдения №5-ГР за 2011 год, подтверждена добыча заявителем двух видов полезных ископаемых - облицовочного и выветрелого мрамора.

Налоговый орган не согласен  с выводом суда первой инстанции о том, что технология добычи облицовочного и выветрелого мрамора едина и направлена исключительно на получение единой продукции – блока, соответствующего ГОСТ 9479-84, ТУ 25-041-08, полагая, что выветрелые мраморы добываются в ходе горноподготовительных работ (вскрыша, нарезка добычных уступов) и не соответствуют требованиям качества, установленным для мрамора, используемого для производства облицовочного камня.

Инспекция считает несостоятельным вывод суда о том, что первой по своему качеству продукцией, соответствующей государственным стандартам и стандартам предприятия                 (ГОСТ 9479-84 «Блоки из природного камня для производства облицовочных изделий»,                ТУ 25-041-08), признаются блоки, получаемые как из облицовочных, так и из выветрелых мраморов, качество которых соответствует требованиям данных стандартов, а также получаемый из выветрелого мрамора декоративный щебень, а не весь объем добытой отбитой горной массы в виде выветрелого мрамора, который должен пройти комплекс переработки в целях получения из него конечного продукта – блока или декоративного щебня.

По мнению налогового органа, отсутствие государственного стандарта или стандарта предприятия на выветрелый мрамор не свидетельствует о том, что добываемый налогоплательщиком выветрелый мрамор не является видом полезного ископаемого.

Заявитель в представленных возражениях не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2012 объявлялся перерыв до 19.12.2012 15.30 часов. После перерыва от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после перерыва                        в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество на основании лицензий № АБН 00349 ТЭ и № АБН 00348 ТЭ осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых (мраморов) на Кибик-Кордонском месторождении, в связи с чем является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Обществом 24.08.2011 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май и июнь 2011 года, 29.08.2011 уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2011 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок инспекцией были приняты решения от 20.02.2012 №20924, №2092, от 22.02.2012 №20927 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 20.02.2012 № 20924 общество привлечено к ответственности по  пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2958 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса с учетом положений пункта 4 статьи 114 Кодекса в виде штрафа в размере 800 рублей. В связи с занижением налогоплательщиком в декларации за май 2011 года суммы налога на добычу полезных ископаемых обществу доначислен налог в сумме 14 792 рубля и пени в сумме 74 рублей 84 копеек.

Решением от 20.02.2012 № 20926 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3793 рубля 60 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса с учетом положений пункта 4 статьи 114 Кодекса в виде штрафа в размере 800 рублей.  В связи с занижением налогоплательщиком в декларации за июнь 2011 года суммы налога на добычу полезных ископаемых обществу доначислен налог в размере 18 968 рублей и пени            в сумме 92 рубля 97 копеек.

Решением от 22.02.2012 № 20927 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере  2909 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса с учетом положений пункта 4  статьи 114 Кодекса в виде штрафа в размере 800 рублей. В связи с занижением налогоплательщиком в декларации за июль 2011 года суммы налога на добычу полезных ископаемых, обществу доначислен налог в размере 14 548 рублей и пени в сумме 45 рублей 49 копеек.

Основанием привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, доначисления данного налога и пеней инспекция указала  неправильное определение налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого, поскольку в уточненных налоговых декларациях не отражено количество добытого полезного ископаемого - выветрелого мрамора. По мнению налогового органа, налогоплательщик в декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за май, июнь и июль 2011 года помимо количества добытого полезного ископаемого (облицовочный мрамор) по коду 10013 «облицовочные камни»,  должен был учитывать количество добытого полезного ископаемого (выветрелого мрамора) по коду 10016 «другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии».

Налогоплательщик обжаловал указанные решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 12.04.2012 №№76,77,78  обжалуемые решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решения налогового органа от 20.02.2012 № 20924, от 20.02.2012                     № 20926, от 22.02.2012 № 20927 в судебном порядке, полагая, что основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней отсутствовали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решений инспекции от 20.02.2012 № 20924,                    от 20.02.2012 № 20926, от 22.02.2012 № 20927 в судебном порядке, учитывая, что решения  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия №№76,77,78 по апелляционным жалобам налогоплательщика приняты 12.04.2012, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 19.06.2012.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемых решений от 20.02.2012 № 20924, от 20.02.2012 № 20926, от 22.02.2012               № 20927, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю актов камеральной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акты проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Судом установлено, что общество на основании лицензии на право пользования недрами АБН 00348 ТЭ осуществляет добычу облицовочного мрамора на Кибик-Кордонском месторождении открытым способом с применением алмазных камнерезных машин и является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых на основании статьи 334 Кодекса.

Лицензия на право пользования недрами АБН 00348 ТЭ сроком действия до 01.07.2013 выдана заявителю Министерством природных ресурсов Российской Федерации на добычу мрамора в пределах участков 1 (северная часть) и 3 Кибик-Кордонского месторождения на территории муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в 20 км к югу от               г. Саяногорска. Условиями лицензии (приложение №4) предусмотрено, что общество добывает полезные ископаемые:  облицовочный мрамор, с выходом блоков, соответствующих ГОСТу и ТУ, выветрелый мрамор в качестве попутного полезного ископаемого (без установления требований по проценту выхода блоков, соответствующих ГОСТу и ТУ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.

Статьей 337 Кодекса установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Согласно подпункту 10 пункта 2 ст. 337 Кодекса видом добытого полезного ископаемого являются неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Статьей 338 Кодекса установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа, газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья и газового конденсата из всех видов месторождений углеводородного сырья.

Согласно пункту 1 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств)