Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка с 23.03.2012. Уведомлением от 27.01.2012 №3299 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска предложил ответчику в связи с окончанием срока действия договора аренды в течение 10 дней с момента получения уведомления представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды. В противном случае необходимо считать договор расторгнутым с 23.03.2012. Согласно почтового уведомления № 66002120110337 письмо Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 27.01.2012 №3299 получено ответчиком 03.02.2012.

Доказательств продления срока действия договора аренды земельного участка на новый срок, продления срока разрешения на размещение торгового павильона ответчиком не представлено.

В силу пункта 6.2 договора аренды договор прекращает свое действие по окончании срока его действия. Пользование арендатором земельным участком после окончания срока действия договора не допускается.

Таким образом, еще до окончания срока действия договора аренды арендодатель возражал против продления срока действия договора аренды.

При таких обстоятельствах договора аренды земельного участка прекратил свое действие с 23.03.2012. Прекративший свое действие договор не влечет возникновения для его сторон прав и обязанностей после даты его прекращения.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата объекта аренды в материалы дела не представлены. Разрешение на размещение торгового киоска и действующий договор аренды земельного участка на дату вынесения решения у ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал, что спорный земельный участок используется им на момент рассмотрения дела в арбитражном суде на законных основаниях.

Таким образом, временный торговый павильон, принадлежащий ответчику, размещен на земельном участке по ул. Тотмина, 10, без законных оснований. Его нахождение нарушает права администрации Октябрьского района в городе Красноярске как лица, действующего от имени собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Часть 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Довод ответчика о не вынесении органом местного самоуправления  проекта правового акта о предоставлении  земельного участка может служить для обжалования бездействия органа в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отмены вынесенного судебного акта.

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил  требование истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от расположенной на нем временной передвижной торговой точки, принадлежащей ответчику, путем сноса указанной торговой точки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 27 сентября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11050/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года по делу № А33-11050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская