Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А33-18288/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года

Дело №А33-18288/2009к30

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Коленчак И.В. – представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малаева Хамита Саитовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2012 года по делу №А33-18288/2009к30, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Миг» (ОГРН 1038400004180, ИНН 8401009750) (далее – ООО ПТК «Миг», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком до 21.03.2011.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №193 от 16.10.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Малаев Хамит Саитович.

Определением арбитражного суда от 18.04.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21 сентября 2011 года.

Определением арбитражного суда от 14.11.2011 Малаев Х.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.10.2012 срок конкурсного производства продлен до 21.12.2012.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России о взыскании с Малаева Х.С. в пользу должника ООО ПТК «Миг» необоснованно израсходованных денежных средств должника в размере 973 117 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество «Гута – Страхование» и Некоммерческое партнерство «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2012 заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено частично, с Малаева Х.С. в пользу ООО ПТК «Миг» взыскано 957 284 рубля 61 копейка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Малаев Х.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование своих выводов о взыскании с Малаева Х.С. 957 284 рублей 61 копейки арбитражный суд ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при этом им не приводится норма закона, которая предусматривает возможность такого взыскания. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются нормативными актами.

В статье 20.3 Закона о банкротстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок взыскания денежных средств с арбитражных управляющих. Судебный акт, подтверждающий факт причинения убытков, отсутствует. Кроме того, для взыскания убытков не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 по делу №А33-18288/2009к23 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа и признано ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсным управляющим Малаевым Х.С., выразившемся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр правового сотрудничества» по договору от 11.10.2010 и несении расходов по оплате их услуг; в необоснованном заключении трудовых договоров с Михайлюком А.В. и Колчановой Т.Г., предусматривающих выплату ежемесячно заработной платы. Таким образом, данным судебным актом установлен факт необоснованного привлечения Малаевым Х.С. привлеченных специалистов. Согласно выписке об операциях по расчетному счету ООО ПТК «Миг», отчетам о ходе конкурсного производства от 07.11.2011, платежным ведомостям №12, №13 от 30.05.2011, №17 от 19.10.2011 Малаев Х.С. произвел выплаты в общем размере 973 117 рублей в пользу привлеченных специалистов. Израсходованные Малаевым Х.С. денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Довод арбитражного управляющего о необоснованном применении судом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 уполномоченный орган находит несостоятельным как основанном на неверном толковании норм Закона о банкротстве, так и положений, регламентирующих порядок рассмотрения, в том числе обособленных споров в рамках дела о банкротстве. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются актами официального толкования. Статья 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» указывает на обязательность для арбитражных судов постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе и по вопросам разъяснения судебной практики. Ссылки на такие постановления согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут содержаться в мотивировочной части судебного решения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 16.10.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 по делу №А33-18288/2009к23 судом частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы. Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО ПТК «Миг» действия Малаева Хамита Саитовича, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр правового сотрудничества» по договору от 11.10.2010 и несении расходов по оплате их услуг и в необоснованном заключении трудовых договоров с Михайлюком А.В. и Колчановой Т.Г., предусматривающих выплату ежемесячно заработной платы (копия - л.д. 23-35).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 определение Арбитражного суд Красноярского края от 14.11.2011 по делу № А33-18288/2009к23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (копия - л.д. 36-47).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2012 определение Арбитражного  суда Красноярского края от 14.11.2011 по делу         №А33-18288/2009к23, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (копия – л.д. 48-55).

Уполномоченный орган просит суд взыскать денежные средства в размере 973 117 рублей, выплаченные Малаевым Х.С. привлеченным специалистам: обществу с ограниченной ответственностью «Центр правового сотрудничества», Михайлюк А.В. и Колчановой Т.Г. В качестве доказательств фактической выплаты денежных средств, уполномоченным органом представлены: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.11.2011; платежные ведомости: №12 от 30.05.2011; №13 от 30.05.2011; №17 от 19.10.2011; выписки по счету должника за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; за период с 01.10.2010 по 08.08.2011 и за период с 01.01.2012 по 16.08.2012; сведения о задолженности по текущим платежам по состоянию на 25.04.2012 (л.д. 57-83).

Ссылаясь на то, что действия Малаева Х.С. по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Центр правового сотрудничества», Михайлюк А.В. и Колчановой Т.Г. признаны судом необоснованными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Малаева Х.С. денежной суммы в размере 973 117 рублей, выплаченной арбитражным управляющим привлеченным специалистам.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием уполномоченный орган указал, что Малаевым Х.С. необоснованно израсходованы денежные средства в сумме 973 117 рублей на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, из них 839 784 рубля на выплату обществу с ограниченной ответственностью «Центр правового сотрудничества» и 133 333 рубля – привлеченным специалистам на основании трудовых договоров Михайлюк А.В. и Колчановой Т.Г.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным  законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению управляющему (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 по делу №А33-18288/2009к23 действия Малаева Х.С. по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Центр правового сотрудничества» и заключению трудовых договоров с Михайлюком А.В. и Колчановой Т.Г., и несению расходов по оплате услуг привлеченных специалистов признано ненадлежащим исполнением его обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражным судом установлен факт необоснованного привлечения Малаевым Х.С. общества с ограниченной ответственностью «Центр правового сотрудничества», Михайлюка А.В. и Колчановой Т.Г.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника