Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А33-18288/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

На основании изложенного, расходы по оплате труда привлеченных специалистов могут быть взысканы с арбитражного управляющего в случае, если привлечение работников носило необоснованный характер.

Материалами дела (выпиской по операциям на счете ООО ПТК «Миг» за период с 01.10.2010 по 08.08.2011) подтверждается факт выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Центр правового сотрудничества» денежных средств в размере 823 951 рубля 61 копейки (л.д. 96-102). Кроме того, факт выплаты Малаевым Х.С. денежных средств в размере 823 951 рубля 61 копейки ООО «Центр правового сотрудничества» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 по делу №А33-18288/2009к23.

Факт выплаты заработной платы работникам, привлеченным на основании трудовых договоров (Михайлюк А.В. и Колчановой Т.Г.) подтвержден в размере 133 333 рублей. Согласно платежным ведомостям: №12 от 30.05.2011 на сумму 33 333 рубля; №13 от 30.05.2011 на сумму 40000 рублей; №17 от 19.10.2011 на сумму 60 000 рублей, из кассы должника привлеченным специалистам - Михайлюк А.В. и Колчановой Т.Г. выплачена заработная плата, всего в размере 133 333 рубля.

Таким образом, судом установлено, что Малаевым Х.С. необоснованно израсходованы денежные средства на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 957 284 рублей 61 копейки, которые в силу вышеуказанных норм подлежат возврату в конкурсную массу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 957 284 рублей 61 копейки, необоснованно израсходованные Малаевым Х.С., возвращены им в конкурсную массу ООО ПТК «Миг», в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, уполномоченный орган просит арбитражный суд взыскать с Малаева Х.С. денежные средства в размере 973 117 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела подтверждается факт необоснованного расходования Малаевым Х.С. конкурсной массы на привлеченных специалистов в сумме 957 284 рублей 61 копейки. Доказательства, свидетельствующие о большем размере необоснованно израсходованных Малаевым Х.С денежных средств, уполномоченным органом не представлены.

На основании изложенного, заявление уполномоченного органа о взыскании с Малаева Хамита Саитовича в пользу ООО ПТК «Миг» необоснованно израсходованных денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 957 284 рублей 61 копейки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание с Малаева Х.С. в пользу должника денежных средств, необоснованно израсходованных конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных специалистов, является мерой гражданско-правовой ответственности виновного лица (Малаева Х.С.), а не специалиста, привлеченного конкурсным управляющим, в ходе процедуры банкротства должника для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Следовательно, необоснованно израсходованные денежные средства должника подлежат возмещению арбитражным управляющим за счет собственных средств. В данном случае взыскание с Малаева Х.С. необоснованно израсходованной им конкурсной массы не влечет негативных последствий для лиц, привлеченных Малаевым Х.С. для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не является нормативно-правовым актом и источником права, является несостоятельным и противоречит положениям пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которому постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. При этом согласно статье 13 данного Закона одним из полномочий Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является рассмотрение материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, а также разъяснение по вопросам судебной практики.

Кроме того, в пункте 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  даны разъяснения, которые основаны на пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт, подтверждающий факт причинения убытков, отсутствует; для взыскания убытков не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный ввиду наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 по делу                    №А33-18288/2009к23, которым установлен факт необоснованного привлечения специалистов в деле о банкротстве ООО ПТК «Миг».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2012 года по делу №А33-18288/2009к30 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2012 года по делу    №А33-18288/2009к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская