Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1, № 1 а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательстве Российской Федерации порядке.

В приложениях № 3 и № 9 к договору сторонами согласована, в том числе точка поставки электроэнергии на ЗРУ-2-10 кВ - ячейка 1, на которой установлен прибор учета № 01058648. Из однолинейной схемы электроснабжения следует, что фидер № 100-7 присоединен к электрической сети через ячейку 1 ЗРУ-2-10 кВ.

Место присоединения фидера 100-7 к электрическим сетям (ячейка ЗРУ-2-10 кВ) не согласовывалось сторонами договора на электроснабжение как точка поставки по договору.

Согласно пункту 4.2.4 Правил устройства электроустановок (седьмое издание), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, ЗРУ  (закрытое распределительное устройство) представляет собой электроустановку, служащую для приема и распределения электроэнергии  и содержащую коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений, оборудование которой расположено в помещении.

Согласно Большому энциклопедическому словарю «фидер» - в электроэнергетике устаревшее название распределительной кабельной или воздушной линии электропередачи (обычно на 6-10 кВ).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что фидер не является  энергопринимающим устройством, в связи с чем не относится к понятию «точки поставки», определенному в пункте 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).

Согласно пункту 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

В спорный период ответчик предъявлял истцу к оплате объем электроэнергии на основании сведений о расходе электроэнергии по показаниям приборов учета, в том числе № 01058648, переданных истцом (т.3, л.д. 134-150).

В приложении №3 к договору от 02.10.2006 № 1022 стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных учетов, в соответствии с которой с расходов электроэнергии в п/ст № 100 «Дивногорская» ЗРУ-2-10 кВ яч. 1 и яч. 22 минусуются расходы электроэнергии по следующим учетам: ЗРУ-2-10 кВ яч. 4, ЗРУ-2-10 кВ яч. 16, ЗРУ-2-10 кВ яч. 18, ЗРУ-2-10 кВ яч. 9, ТСН-6, ТСН-5. Минусовка иных ячеек ЗРУ-2-10 кВ расчетной схемой не предусмотрена и заявлений от ОАО «ДЗНВА» об изменении расчетной схемы не поступало;

Таким образом, ответчик правомерно производил расчет потребленной в спорный период электроэнергии исходя из показаний приборов учета, предоставляемых истцом, в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о том, что еще до заключения договора № 1022, фидер 100-7, КТП-29 и нежилое здание  (гараж на 50 автомашин) по адресу: г. Дивногорск, ул. Заводская, 1и, были переданы от ОАО «ДЗНВА» к ООО «ЛМЗ «Скад» на основании договора купли-продажи от 04.08.2005, отклоняются судом. Так, истцом ни при подписании приложений № 3 и № 9 к договору ни в последующем не указывалось на необходимость минусовки с расхода электроэнергии, определенной установленным в ячейке № 1 ЗРУ-2-10 кВ прибором учета, расхода электроэнергии на ячейку № 7 (фидер 100-7), к которой согласно однолинейной схеме подсоединено КТП-29 ЗРУ-2-10 кВ ГПП (п/ст «Дивногорская») мощностью 400 кВА.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приложение № 3 противоречит пункту 148 Правил № 530 и не подлежит применению к отношениям сторон, отклоняются судом. Указанные Правила вступили в законную силу  с 01.09.2006, то есть после подписания приложения № 3 от 13.12.2005.  В силу  пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец ранее уже обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями за иной период, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1003/2011 в удовлетворении иска было отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со стать,,ей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» октября 2012  года по делу № А33-10106/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан