Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составлен истцом неверно, поскольку истец неверно определил количество дней просрочки - 726 дней, вместо 738 дней. Верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом 738 дней просрочки составит 102 500 рублей.

Таким образом, истец предъявил ко взысканию с ответчика сумму меньшую, чем мог бы предъявить, исходя из 738 дней просрочки. Такой подход к определению размера исковых требований не ущемляет права и законные интересы ответчика.

С учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика 625 000 рублей (неосновательное обогащение) признаны обоснованными, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму 99 825 рублей, взысканной обоснованно.

Доводы ответчика о том, что он   исковое заявление не получал, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности возразить против заявленных требований, отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, направленные арбитражным судом определения о   принятии искового заявления к производству от 30.07.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 29.08.2012     в соответствии с положениями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, указанному  в выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2012: г.Красноярск, ул. Горького, 3 (л.д. 35), получены обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый профессионал», что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 4, 53).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассматривая дело в отсутствие представителя ООО "Финансовый профессионал", суд сделал правильный вывод о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, правильно применив положения пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 13.07.2012 о направлении копии искового заявления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Финансовый профессионал» (л.д. 49).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 15 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-11283/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в сумме 2000  рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с него в указанном размере.

Учитывая, что обществу с ограниченной ответственностью  «Финансовый профессионал» при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то расходы

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение  Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября  2012   года по делу         № А33-11283/2012 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый профессионал»  (ИНН 2460218553, ОГРН 1092468040851) за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина