Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А33-7821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Производственно-издательский комбинат «Офсет» направил в адрес истца заверенные копии договоров аренды №01/10-01-51 от 01.02.2010 и №01/10-01-52 от 01.02.2010 с приложениями №1, №2, №3, счета-фактуры №3562 от 31.08.2010, №3107 от  31.07.2010, №2587 от 30.06.2010, №2084 от 31.05.2010, №3108 от 31.07.2010, №2588 от 30.06.2010, №1588 от 30.04.2010, акты об оказании услуг по договорам аренды.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Из материалов настоящего дела следует, что вменяемое истцом ответчику нарушение договора было устранено до момента обращения истца с иском.

Кроме того, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он  обращался к открытому акционерному обществу «Производственно-издательский комбинат «Офсет» с требованием о передаче ему документов, указанных в пункте 2.1 договора уступки прав № 1 от 19.07.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременная передача ответчиком документов явилась причиной невозможности получения от общества с ограниченной ответственностью «КонИнКом» исполнения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какие-либо действия истца по взысканию с должника задолженности, переданной по договору уступки прав № 1 от 19.07.2010.

Истец не доказал наличие существенного ущерба или наступление иных неблагоприятных последствий при которых оно лишилось возможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КонИнКом» денежной суммы, составляющей имущественные требования по договору уступки прав.

Более того, из представленного в материалы дела актов сверки задолженности по состоянию на 14.09.2011 (л.д. 124, 142) следует, что обязательство по договору уступки прав частично исполнялось обществом с ограниченной ответственностью «КонИнКом».

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассматривались и оценивались судом первой инстанции, основания для их переоценки не установлены судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2012  года по делу № А33-7821/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская