Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора  судебным решением  по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускается  в исключительных случаях. Для такого изменения  необходимо установление  хотя бы  одного  из прямо  названных в пункте  4 этой статьи  оснований – установление  либо того, что расторжение договора  противоречит  общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет  для сторон ущерб, значительно  превышающий затраты, необходимые  для исполнения  договора на измененных  судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Следовательно, упомянутый договор аренды  не подлежал  изменению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из подпункта 2  пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон  договор  может быть изменен по решению суда, в частности  в случаях, определенных  законом или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы  по соглашению  арендатора и арендодателя  предусмотрена пунктом 3  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе включение в договор аренды  условия, которым  установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки  на себя обязательств  по заключению в будущем  соглашения  об изменении  договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением  специально установленных  законом случаев, подчинено принципу  свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), который предполагает  согласование без какого –либо понуждения  автономных  волеизъявлений действующих  в своем интересе  договаривающихся участников  сделки  об изменении обстоятельств.

В рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности  изменения  арендной платы  по соглашению сторон, а не по требованию  одного из контрагентов в судебном порядке.

Кроме этого, в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе в случае передачи их в аренду.

Данный Федеральный закон не содержит положений об изменении цены договора в период его действия, а предусматривает обязательность оценки указанных в нем объектов в случае вовлечения объекта оценки в сделку. Изменение размера арендной платы на основании отчета оценщика возможно только по соглашению сторон договора аренды.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал Департаменту  муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что, договор аренды на совокупность  имущества казны от 05.07.2006 №10013 противоречит ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о городской казне, утвержденного решением Красноярского  городского совета от 06.06.2000 №24-273, отклоняется судом. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев, что дает истцу право прекратить отношения с ответчиком и заключить договор на иных условиях  в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 26 октября 2012  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8715/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября   2012года по делу №  А33-8715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская