Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А69-1511/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года

Дело №

А69-1511/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Ондар С.С. (ответчика) - Чыпсынак Н.К., на основании доверенности от 16.01.2012                           № 17/112-112-АС, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Рысь»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 03 сентября 2012 года по делу № А69-1511/2012, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Рысь»                              (ОГРН 1021700509610, ИНН 1701009162) (далее – заявитель, ООО «Туристическая фирма «Рысь») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 18.06.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Ондар С.С.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации               № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) (далее – МИФНС России № 1 по Республике Тыва), закрытое акционерное общество «Пиналада» (ИНН 3702634317) (далее – ЗАО «Пиналада»), закрытое акционерное общество «Лина Холдинг» (далее – ЗАО «Лина Холдинг»).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тас-оол З.К. (ИНН 170103909691).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Туристическая фирма «Рысь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, сделан без установления и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- принятый за основу судебным приставом-исполнителем отчет об оценке выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, установившим необоснованно низкую стоимость подлежащего реализации спорного имущества; судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к установлению действительной стоимости объекта оценки;

- доводы заявителя и представленные им доказательства не были предметом исследования и оценки суда;

- довод ЗАО «Пиналада» о том, что дом не эксплуатируется, является предположительным;

- необоснованное занижение рыночной стоимости спорного объекта нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства, свидетельствует о нарушении прав должника;

- суд первой инстанции незаконно исключил надлежащим образом заверенные копии документов из числа доказательств; сомнений в достоверности документов, представленных в копиях, ни у лиц, участвующих в деле, ни у суда не возникало.

ООО «Туристическая фирма «Рысь», МИФНС России № 1 по Республике Тыва, ЗАО «Пиналада», ЗАО «Лина Холдинг», индивидуальный предприниматель Тас-оол З.К., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения от 27.11.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения 29.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц (их представителей).

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что при вынесении постановления об оценки вещи или имущественного права от 18.06.2012 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания усомниться в достоверности представленного независимым оценщиком отчета об оценке имущества общества; спорный отчет соответствует требованиям законодательству об оценочной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены незаверенные надлежащим образом копии дополнительных документов (договор оказания охранных услуг от 01.11.2011 № 55, договор оказания охранных услуг от 10.08.2011 № 55, акт приема-передачи от 10.08.2011 № 1, счет от 24.01.2012 № 12). В связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить вышеуказанные копии документов заявителю, о чем вынес протокольное определение от 20.12.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В межрайонном отделе судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Рысь» находится сводное исполнительное производство                               № 14457/11/02/17/СД, в состав которого входит пять исполнительных производств. Должниками по исполнительным производствам являются МИФНС России № 1 по Республике Тыва, ЗАО «Пиналада», ЗАО «Лина Холдинг». Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 15 818 309 рублей 59 копеек.

Поскольку должник в добровольном порядке не исполнял требования исполнительных документов, в целях принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем 31.01.2012 принято решение произвести арест имущества, принадлежащего должнику, о чем вынесено постановление.

31.01.2012 составлен акт описи и ареста имущества.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик – индивидуальный предприниматель Тас-оол Зоя Кыргысовна.

На основании отчета оценщика вынесено постановление от 18.06.2012 об оценке вещи или имущественного права, определившее стоимость арестованного имущества в сумме                             18 480 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Полагая, что названным постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет оценщика с заниженной стоимостью имущества должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), прав и законных интересов заявителя не нарушает, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения