Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А33-14825/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2012 года

Дело №

А33-14825/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей:  Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя: Лалетиной И.В., представителя по доверенности от 04.06.2012 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2012 года по делу                  №  А33-14825/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная компания» (далее – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Лисичкину Евгению Геннадьевичу (далее – судебный пристав, ответчик) о признании недействительным постановления от 29.08.2012 № 269270/12/09/24 об окончании исполнительного производства №74037/11/09/24 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Дело рассмотрено с участием должника по исполнительному производству Герейн Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2012 года производство по делу прекращено.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 22.10.2012 не согласен, поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд (14.09.2012) сводное исполнительное производство окончено (29.08.2012), в связи с чем оспариваемое постановление от 29.08.2012 № 269270/12/09/24 вынесено не в рамках сводного исполнительного производства, а отдельно от остальных производств, в результате чего один из исполнительных документов (исполнительный лист АС № 004162526) возвращен взыскателю; оспариваемое постановление не затрагивает права и интересы взыскателей по иным производствам в рамках сводного исполнительного производства.

От имени судебного пристава Лисичкина Е.Г. в судебное заседание явилась судебный пристав Давыдюк Н.А., которая пояснила, что судебный пристав Лисичкин Е.Г. уволился, территориальный участок передан ей, однако, документы, подтверждающие данное обстоятельство, а также доверенности, предусматривающей право действовать от имени Лисичкина Е.Г., не представлено. На основании изложенного, представитель судебного пристава Лисичкина Е.Г. к участию в судебном заседании не допущен.

Должник не направил своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей судебного пристава и должника.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных документов (копии реестра исходящей документации, копии реестра сводных исполнительных производств) в связи с отсутствием обоснования невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также необоснованности самого ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3)   исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4)  в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Октябрьскому району                     г. Красноярска на основании исполнительного листа АС № 004162526 от 18.05.2011 по делу                     № А33-633/2011, выданного Арбитражным судом Красноярского края, исполнительного листа ВС № 027010939 от 31.05.2012 по делу № 2-2147/2012, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, возбуждены исполнительные производства № 74047/11/09/24, № 44205/12/09/24 о взыскании с  Герейн А.В. (должника) денежных средств в пользу взыскателей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 03.07.2012 № 212934/12/09/24 указанные исполнительные производства, а также иные исполнительные производства (по исполнительным листам арбитражного суда и суда общей юрисдикции) объединены в сводное исполнительное производство № 9854/11/09/24/СД.

Таким образом, оспариваемые постановление от 29.08.2012 № 269270/12/09/24 об окончании исполнительного производства №74037/11/09/24 и действия по возвращению исполнительного документа взыскателю (кооперативу) осуществлены судебным приставом после возбуждения  сводного исполнительного производства № 9854/11/09/24/СД, объединившего исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа арбитражного суда, а также исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Поскольку оспариваемые постановление и действия судебного пристава связаны с исполнением, в том числе, исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, включенных в сводное исполнительное производство, то заявление кооператива об оспаривании постановления от 29.08.2012 № 269270/12/09/24 об окончании исполнительного производства №74037/11/09/24 и действия по возвращению исполнительного документа взыскателю (кооперативу), связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя о том, что на момент подачи заявления в арбитражный суд (14.09.2012) сводное исполнительное производство окончено (29.08.2012), в связи с чем оспариваемое постановление от 29.08.2012 № 269270/12/09/24 вынесено не в рамках сводного исполнительного производства, а отдельно от остальных производств, в результате чего один из исполнительных документов (исполнительный лист АС № 004162526) возвращен взыскателю, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом могут совершаться различные действия в отношении каждого исполнительного производства, объединенного в сводное, в том числе окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю. Следовательно, вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю после возбуждения и окончания сводного исполнительного производства не свидетельствует об исключении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, из сводного исполнительного производства, в рамках которого объединены исполнительные производства по исполнительным листам арбитражного суда и суда общей юрисдикции, и не является основанием для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не затрагивает права и интересы взыскателей по иным производствам в рамках сводного исполнительного производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства с учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права не являются правовым основанием для рассмотрения заявления кооператива в арбитражном суде.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда Красноярского края  от «22»  октября 2012  года по делу № А33-14825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова