Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А74-3160/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» декабря 2012 года

Дело №

А74-3160/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Чеботарева В.А., представителя по доверенности от 29.06.2012,

от третьего лица  (общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения»): директора Курбатова Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатовой Ирины Геннадьевны

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» октября 2012 года по делу № А74-3160/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Курбатова Ирина Геннадьевна, ОГРН 307190330400062, ИНН 190302278838 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) о признании незаконным отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, поступающих в пруд-отстойник со сточными водами Белоярского рыбного завода ФГБУ «Енисейрыбвод», выраженного в письме от 16.05.2012 № 3577.

Определением от 09.07.2012 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Определением от 20.09.2012 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГБУ «Енисейрыбвод»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что управление необоснованно отказало ей в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что ей не может быть отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с отсутствием утвержденного Правительством Российской Федерации порядка аккредитации экспертных организаций на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недопустимости проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз организациями, не имеющими соответствующей аккредитации.

Предприниматель указывает, что деятельность по проведению экспертиз в рамках добровольного подтверждения хозяйствующим субъектом соответствия объекта санитарным нормам и правилам, не является мероприятием по контролю, поэтому ссылка суда на аттестаты аккредитации, выданные ООО «Аналитик» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» для иного вида деятельности в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №659, является необоснованной.

Заявитель указывает, что представленное им в управление экспертное заключение                       от 22.03.2012 №3 подготовлено врачом-экспертом Трифоновой Э.В., имеющей право на проведение соответствующей экспертизы, поэтому у управления отсутствовали основания для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

По мнению предпринимателя, оспариваемый отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения нарушает ее права и законные интересы, препятствует ведению хозяйственной деятельности и исполнению договора от 11.01.2012 №66, заключенного                            с ФГБУ «Енисейрыбвод».

Административный орган и ФГБУ «Енисейрыбвод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 03.12.2012 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:  http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административной органа и ФГБУ «Енисейрыбвод».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» 23.12.2011 заключен договор              № 11 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, по условиям которого общество обязуется оказать услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, поступающих в пруд-отстойник со сточными водами Белоярского рыбоводного завода ФГБУ «Енисейрыбвод»,                 а также получить санитарно-эпидемиологическое заключение в управлении.                                      ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» имеет аттестаты аккредитации от 12.05.2010 № 1041 и от 16.03.2011  № РОСС.RU.В516.04ЛГ00.21.007 на испытательную лабораторию.

Предпринимателем и ФГБУ «Енисейрыбвод» 11.01.2012 заключен договор № 66 на организацию санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно которому предприниматель обязуется оказать услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы и получению санитарно-эпидемиологического заключения на проекты предельно допустимых веществ и нормативов допустимых сбросов.

Генеральным директором общества 22.03.2012 утверждено экспертное заключение № 3                    о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Предприниматель 17.04.2012 обратилась в управление с заявлением о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации (раздела проекта) – проекта нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, поступающих в пруд-отстойник со сточными водами Белоярского рыбоводного завода                       ФГБУ «Енисейрыбвод», приложив к нему экспертное заключение от 22.03.2012 № 3.

Управление 16.05.2012 направило предпринимателю письмо от 16.05.2012 № 3577,                       в котором содержался отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с отсутствием у ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» аккредитации в области санитарно-эпидемиологических исследований, испытаний.

Предприниматель оспорила в судебном порядке оформленный письмом от 16.05.2012                   № 3577 отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, полагая, что основания для отказа в выдаче указанного заключения отсутствовали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя                              и ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения»                и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ                  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон                     от 30.03.1999 №52-ФЗ) на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 42 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, подписанный руководителем управления Козловым А.В., принят уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях:

1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ФГБУ «Енисейрыбвод» является воспроизводство ценных пород рыб, подращивание молоди. Источником сброса производственных сточных вод является Белоярский рыбоводный завод, структурное подразделение ФГБУ «Енисейрыбвод», который не имеет очистных сооружений. Сточные воды от производственных цехов направляются в пруд-отстойник. Таким образом, для использования водного объекта (пруда-отстойника) в целях осуществления  ФГБУ «Енисейрыбвод» указанной деятельности необходимо получение санитарно-эпидемиологического заключения.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Порядок) утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 №224, в соответствии с которыми выдача санитарно-эпидемиологических заключений осуществляется руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и их заместителями, на основании проведенных, в том числе санитарно-эпидемиологических обследований (оформленных актом обследования) по заявлениям граждан и юридических лиц; вместе с заявлением представляются правоустанавливающие документы