Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

районного суда г. Красноярска от 25.10.2010 по делу № 2-3874/2010, согласно которому снижена сумма неустойки за неуплату кредита.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно соответствующим сравнительным расчетам, которые имеются в материалах дела  разница в суммах, включенных в реестр и взысканных решением суда, состоит лишь в периоде начисления: при обращении с требованием в реестр расчет кредиторской задолженности и процентов произведен кредитором на дату введения наблюдения в отношении должника (на 24.08.2010); при обращении в Центральный районный суд г. Красноярска – по состоянию на 20.07.2010. Указанное свидетельствует, что судебные акты (решение Центрального суда и определение Арбитражного суда Красноярского края  от 17.12.2010) не являются противоречащими, не исключают друг друга, а увеличение суммы периоды просрочки объясняется увеличением периода просрочки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  указанные заявителем  обстоятельства не являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

В обоснование того, что указанные обстоятельства не были известны и не могли быть известны заявителю, конкурсный управляющий ссылается на то, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.10.2010 по делу № 2-3874/2010 было передано ему Почекутовым С.В. только 17.05.2012, что подтверждается следующей отметкой на решении.

          Конкурсный управляющий также утверждает, что данное решение не передавалось должником ни временному управляющему в процедуре наблюдения, ни конкурсному управляющему в конкурсном производстве. Кроме того, какая-либо документация не передавалась должником ни одному из конкурсных управляющих в период конкурсного производства в отношении должника (Марченко В.А. или Путикову А.С.), о чем, по мнению заявителя, свидетельствует отсутствие актов приема-передачи документов от должника управляющим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Почекутову С.В.  было известно о вынесении решения 25.10.2010 Центральным районным судом г. Красноярск, поскольку он лично участвовал в рассмотрении данного дела. Несмотря на предложение суда, заявителем не представлены доказательства (помимо копии сопроводительного письма Центрального районного суда г. Красноярска от 31.12.2010 с отметкой на нем), безусловно свидетельствующие о факте непередачи заявителю временным управляющим или должником решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.10.2010 по делу № 2-3874/2010 ранее 17.05.2012 (акты о непередаче документации);  доказательства того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по получению документации от должника в порядке, установленном Законом о банкротстве).  Указанное свидетельствует о том, что поскольку о вынесении решения должнику было известно на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора в арбитражном суде, должник имел право заявить свои возражения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, однако не воспользовался таким правом.

Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанное свидетельствует, о том, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, обладая правами и обязанностями, предоставленными Законом о банкротстве, своевременно мог и обязан был получить информацию о вынесенных в отношении должника судебных актах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  об указанных  обстоятельствах ему не только не было известно, но и не могло быть ему известно в силу объективных причин.

Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 17.12.2010

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не доказал возникновение обстоятельств, на основании которых может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу N А33-5984/2010 к6  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября   2012 года по делу                       № А33-5984/2010 к6  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская