Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» декабря  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-11609/2011д6

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» декабря  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от  ООО «Флай» – Киреева П.Д. -  представителя по доверенности от 28.05.2012

от ООО «Комерц-советник» - Никифорова Е.К. – представителя по доверенности от 25.04.2012

от Бороздова Д.Б. – Никифорова Е.К. – представителя по доверенности от 28.04.2012

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Край-ком» Славкина Г.А.  – Токаревой Е.Л. – представителя по доверенности от 20.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край-ком» Славкина Григория Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в объединении дел

от «08» ноября  2012 года по делу № А33-11609/2011д6, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

      общество с ограниченной ответственностью «Флай» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край-ком» банкротом.

      Определением от 12.08.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

      Определением арбитражного суда от 15.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

      Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179 от 24.09.2011.

      Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.09.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

      Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №57 от 31.03.2012.

       29.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Край-ком» о признании недействительной сделки, направленной на безвозмездное отчуждение актива должника – лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., находящегося по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37), оформленной соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р; о применении последствий недействительности сделки, а именно: признать недействительной регистрацию соглашения от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановить право аренды ООО «ТД «Край-ком» лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., находящийся по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37) по договору аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р.

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012 в рамках дела №А33-11609/2011к7 Туровцев Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Край – ком».

Определением арбитражного суда от 27.06.2012 в рамках дела №А33-11609/201к8 назначен конкурсным управляющим ООО ТД «Край-ком» Славкин Григорий Александрович.

Определением арбитражного суда от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и КГЗУ «Красноярское лесничество».

20.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Край-ком» Славкина Г.А. о признании недействительной сделки об отчуждение права аренды лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., находящийся по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37), оформленной соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р; и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать недействительной регистрацию соглашения от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации Соглашения заключенного 20.12.2011 между ООО Торговый дом «Край-ком» и Агентством лесной отрасли Красноярского края о расторжении, заключенного между ними договора аренды лесного участка № 36/р от 16.10.2008.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий Г.А. Славкин обратился с ходатайством об объединении в одно производство дело № А33-11609/2011д6 с данным заявлением.

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 суд удовлетворил ходатайство об объединении заявлений по делу №А33-11609/2011д6 и № А33-11609/2011д11 в одно производство с присвоением объединенному делу номер А33-11609/2011д6.

В судебном заседании 25.09.2012 представитель истца настаивал на удовлетворении рассматриваемого заявления и заявил об уточнении предмета требований, просил суд:

- признать недействительной сделки, направленной на отчуждение актива должника – права аренды лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., находящегося по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37), оформленную соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р;

- применить последствия недействительности сделки, а именно:

1. признать недействительной регистрацию соглашения от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2. аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации соглашения заключенного 20.12.2011 между ООО Торговый дом «Край-ком» и Агентством лесной отрасли Красноярского края о расторжении, заключенного между ними договора аренды лесного участка № 36/р от 16.10.2008;

3. признать несоответствующим действующему законодательству приказ Агентства лесной отрасли по Красноярскому краю от 06.04.2012;

4. признать недействительной регистрацию Приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 06.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

5. аннулировать государственную запись о государственной регистрации права бессрочного пользования КГБУ «Красноярское лесничество» лесным участком кадастровый номер: 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м. расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37;

6. восстановить право аренды ООО «ТД «Край-ком» лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., находящийся по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37) по договору аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета требований принято судом частично как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, а именно в части:

- признать недействительной сделки, направленной на отчуждение актива должника – права аренды лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., находящегося по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37), оформленную соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р;

- применить последствия недействительности сделки, а именно:

1. признать недействительной регистрацию соглашения от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2. аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации соглашения заключенного 20.12.2011 между ООО Торговый дом «Край-ком» и Агентством лесной отрасли Красноярского края о расторжении, заключенного между ними договора аренды лесного участка № 36/р от 16.10.2008;

3. восстановить право аренды ООО «ТД «Край-ком» лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., находящийся по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37) по договору аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р.

 В ходе прений конкурсный управляющий должника Славкин Г.А. обратился к суду с ходатайством об объединении дел № А33-11609/2011д6 и № А33-17085/2012 в одно производство.

 Определением суда от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край-ком» Славкин Г.А. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 08.11.2012.. 

В апелляционной   жалобе заявитель указал, что при вынесении определения от 08.11.2012 судом не применены положения пункта 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, судом неверно истолкованы нормы пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к предмету рассмотрения по делу №А33-17085/2012 по сути относятся обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по делу №А33-11609/2011д6 (ничтожность сделки, оформленной соглашением от 20.12.2011), что свидетельствует о наличии одинаковых оснований возникновения заявленных требований по делу №А33-11609/2011д6 и по делу №А33-17085/2012, равно как и наличии одинаковой доказательственной базы.  Объективное рассмотрение дела №А33-11609/2011д6 без учета обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения по делу №А33-17085/2012 невозможно, так как исключает применение последствий недействительности рассматриваемой сделки - восстановление права аренды должника. Рассмотрение указанных дел может привести к принятию двух противоречивых друг другу судебных актов. Завершение стадии исследования доказательств по делу №А33-11609/2011д6  (объявление прений) не препятствовало объединению указанного дела с делом №А33-17085/2012, так как на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего рассмотрение дела не было завершено.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 28.11.2012 апелляционная  жалоба  принята к  производству,   рассмотрение  назначено   на 24.12.2012.

        Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей  иных лиц, участвующих в деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель    ООО       «Комерц-советник» письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 08.11.2012 без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

         Представитель ООО  «Флай» письменный отзыв не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 08.11.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

         Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

          Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статей 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований