Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).

Ходатайство заявителя об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А33-17085/2012 мотивировано связанностью    обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу и по делу №А33-17085/2012 (ничтожность сделки, оформленной соглашением от 20.12.2011),  наличием одинаковой доказательственной базы.  Кроме того, по мнению заявителя, рассмотрение указанных дел может привести к принятию двух противоречивых друг другу судебных актов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А33-17085/2012 конкурсный управляющий Славкин Г.А. обратился в суд с заявлением о признании права аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции   установлено, что исковое заявление конкурсного управляющего по делу №А33-17085/2012 принято к производству суда   определением   от 06.11.2012, то есть на дату вынесения   резолютивной части определения (01.11.2012) в материалы дела не были представлены доказательства принятия к производству арбитражного суда заявления конкурсного управляющего Славкина Г.А. по делу № А33-17085/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что отсутствуют правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство, кроме того,    ходатайство, заявленное в стадии прений, не соответствует процессуальным целям указанной стадии судебного разбирательства.

Кроме того,  объединение дел, находящихся на разных стадиях процесса, не будет способствовать правильному и своевременному вынесению судебного акта  (в судебном заседании 01.11.2012 по делу №А33-11609/2011д6 была завершена стадия исследования доказательств, в то время как дело № А33-17085/2012 не было принято к производству арбитражного суда на дату судебного заседания 01.11.2012).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Доводы заявителя о нарушении процессуального законодательства при отказе в объединении в одно производство дел признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку не привели к принятию неправильного определения. Нарушения требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в об объединении дел в одно производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября  2012   года по делу      № А33-11609/2011д6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай