Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Из метериалов дела  следует  и  установлен  судом  первой  инстанции  факт  осуществления  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г.Красноярск  управление многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, д. 110, пом. 21, в период с 01.09.2010 по 31.07.2012,  что  не оспаривается сторонами. Период  выполнения своих обязательств по договору управления  б/н от 18.12.2006 (л.д. 32-47) в период с 01.09.2010 по 31.07.2012 подтвержден представленными истцом договорами, заключенными с подрядными организациями: ООО «ЖилСройЦентр» (от 01.06.2009, от 01.01.2010 №202/10, от 06.12.2010 №408/11, от 28.12.2011 №648/12), а также актами сдачи – приемки выполненных работ к данным договорам. Плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на  2010, 2011 и на 2012 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов от  22.12.2009 №8-132, от 14.12.2010 №12-213, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилое помещение №21 (общей площадью 79,2 кв.м.).

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что расчет составлен верно, сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.09.2010 по 31.07.2012  составила 27187 рублей 16 копеек. Ответчик возражения к расчету не представил.

Суд певой  инстанции обоснованно  отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в виду заключения им договора аренды с лицом, с которым договоры по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не заключены. Доказательства заключения лицом, указанным ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью ПКП «Красноярское фармацевтическое объединение»), договоров с истцом, предусматривающих принятие арендаторами на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

Как указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный ответчиком договор аренды регулирует отношения собственника помещений и арендатора. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Тот факт, что в договоре аренды содержится условие, предусматривающее обязанность заключить с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, договор по содержанию общего имущества, правового значения не имеет, поскольку обязанности по этому договору перед истцом по настоящему делу не возникает. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда отсутствуют.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств, подлежавших уплате в качестве возмещения расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, дом №110, и, следовательно, возникновения в связи с этим между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 с 31.07.2012 (период, заявленный истцом), с применением ставки рефинансирования 8 % годовых, исходя из суммы основного долга, подлежащего уплате (27187,16 рублей) составляет 1903 рубля 08 копеек.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно.

Департамент, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов, возражений к расчету не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2012    года по делу № А33-13907/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова