Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт исполнения истцом обязательств по договору аренды от 15 июля 2009 года по передаче ответчику арендуемого  имущества подтверждается актом от 15 июля 2009 года.

Арифметика произведенного истцом расчета арендных платежей по договору аренды от 15 июля 2009 года за период с 15 июля 2009 года по 19 августа 2011 года в сумме 5 062 526 рублей 32 копеек ответчиком не оспорена.

Между тем, в  материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в арендное обязательство от 2 августа 2009 года, согласно которому обязательства ответчика в договоре аренды от 15 июля 2009 года в части уплаты ежемесячных арендных платежей считаются выполненными в сумме 5 330 000 рублей с момента подписания настоящего соглашения путем принятия к уплате обязательства истца по договору купли-продажи б/н от 25 марта 2004 года и договора уступки прав от 1 августа 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о мнимости представленного ответчиком соглашения о новации от 2 августа 2009 года и его подложности.

В материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 25 марта 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью НПО «Железногорский опытный завод» (покупатель), платежного поручения от 26 марта 2004 года № 7 о перечислении на основании  договора от 25 марта 2004 года 5 330 000 рублей, а также договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 1 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью  НПО «Железногорский опытный завод» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Железногорский опытный завод» (цессионарий) и акт приема-передачи от 1 августа 2009 года № 1.

Факт перечисления истцу обществом с ограниченной ответственностью НПО «Железногорский опытный завод» 5 330 000 рублей на основании договора купли-продажи от 25 марта 2004 года истцом в суде апелляционной инстанции не оспорен. Доказательства исполнения либо отсутствия обязательств по договору от купли-продажи от 25 марта 2004 года у истца перед обществом с ограниченной ответственностью НПО «Железногорский опытный завод» не представлены.

В материалы дела также не представлены документы,  позволяющие сделать вывод о том, что в действительности соглашение о новации долга от 2 августа 2009 года подписано в отношении какого-либо иного обязательства, чем обязательство ответчика по уплате арендных платежей от 15 июля 2009 года. Кроме того, соглашение имеет прямое указание на договор аренды недвижимого имущества от 15 июля 2009 года.

Подлинное соглашение от 2 августа 2009 года было предъявлено в судебном заседании суда первой инстанции и заявление о его фальсификации от истца не поступило. Соглашение подписано со стороны  истца и ответчика и скреплено печатями.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать представленное ответчиком соглашение о новации долга от 2 августа 2009 года мнимым либо заключенным задним числом.

Поскольку зачет встречных исковых требований согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела № А33-12960/2010 д24 по иску о признании недействительным соглашения от 1 марта 2011 года о прекращении встречных однородных требований путем зачета на сумму 4 340 777 рублей 90 копеек ответчик не ссылался на соглашение о новации от 2 августа 2009 года.

Доводы истца о незаключенности соглашения о новации долга от 2 августа 2009 года отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,  то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения соглашения о новации необходимо определить обязательство, подлежащее прекращению, и обязательство, возникающее между сторонами. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Из условий соглашения о новации долга от 2 августа 2009 года следует, что стороны определили обязательства,  подлежащие замене, через указание на основание их возникновения и размер. То обстоятельство, что в соглашении о новации долга от 2 августа 2009 года не указан размер арендных платежей по договору аренды от 15 июля 2007 года не имеет значения, поскольку данный размер указан в самом договоре аренды, ссылка на который имеется в соглашении, и сторонам был известен. Из материалов дела не следует, что между сторонами  имелись разногласия относительно условий соглашения. В силу пункта 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с заключением сторонами соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в арендное обязательств от 2 августа 2009 года задолженность ответчика перед истцом в размере 5 062 526 рулей 32 копеек по договору аренды от 15 июля 2009 года отсутствует. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2012 года по делу №А33-9211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская