Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А74-3167/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2012 года

Дело №

А74-3167/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 сентября 2012 года по делу № А74-3167/2012, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ОГРН 1021900537185, ИНН 1901022876) (далее – заявитель, Управление МВД России по г. Абакану) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке         статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519443, ИНН 1901021801) (далее – антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) от 04.04.2012 № 1-А-Т-12.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление МВД России по г. Абакану обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что действия заявителя не нарушают части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем представлен полный пакет документов, в связи с чем отказ в заключении договора неправомерен, опровергается материалами дела; предприниматель не представил все требуемые документы, в том числе выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая была в числе обязательных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в заключении договора;

- срок аренды земельного участка ограничен, следовательно, Управление МВД России по        г. Абакану не вправе заключать договор о взаимодействии с тем, у кого фактически нет права использовать земельный участок;

- сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Абакану был установлен факт, что страховой полис ОСАГО был ограниченного срока действия, следовательно, Управление МВД России по        г. Абакану также не стало бы заключать договор, поскольку без действующего страхового полиса эксплуатация транспортного средства запрещена;

- эвакуатор, находящийся в пользовании предпринимателя не в полной мере отвечает дополнительным требованиям на погрузку поврежденных транспортных средств.

Антимонопольный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем оглашения в судебном заседании 07.12.2012 протокольного определения об отложении судебного разбирательства, а также путем размещения 10.12.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили. Антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08.02.2012 в адрес Хакасского УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Жукова Александра Владимировича на действия Управления МВД России по        г. Абакану в части отказа в заключении с предпринимателем договора о взаимодействии при осуществлении транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации».

По данному факту приказом Хакасского УФАС России от 01.03.2012 № 50 возбуждено дело № 1-А-Т-12 о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссией Хакасского УФАС России установлены следующие обстоятельства.

Управление МВД России по г. Абакану в газете «Хакасия» от 24.12.2011 № 245 опубликовало объявление о намерении заключить договоры о взаимодействии с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, желающими осуществлять транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759.

27.12.2011 индивидуальный предприниматель Жуков А.В. обратился в Управление МВД России по г. Абакану с заявлением о рассмотрении возможности заключить договор о взаимодействии по хранению задержанных транспортных средств на принадлежащей ему автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, в районе д. 81. Ранее между индивидуальным предпринимателем Жуковым А.В. и Управлением МВД России по                 г. Абакану был заключен договор от 09.11.2011 № 211 «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу». Срок данного договора истек 31.12.2011.

Управление МВД России в ответе от 11.01.2012 № 234 отказало предпринимателю в заключении договора на новый срок, в связи с тем, что в 2011 году имели место случаи невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора от 09.11.2011 № 211.

По результатам рассмотрения дела № 1-А-Т-12 Комиссия Хакасского УФАС России 04.04.2012 вынесла решение о признании Управления МВД России по г. Абакану нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части отказа от заключения договора о взаимодействии с индивидуальным предпринимателем     Жуковым А.В. (пункт 1 оспариваемого решения). В соответствии с пунктом 2 указанного решения предусмотрено выдать Управлению МВД России по г. Абакану предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего рассмотреть заявку (заявление) индивидуального предпринимателя Жукова А.В. на 2012 год о намерении заключить договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, желающими осуществлять транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2003   № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», в соответствии с требованиями законодательства и требованиями, изложенными Управлением МВД России по г. Абакану в информационном сообщении (объявлении) в газете «Хакасия» от 24.12.2011 № 245, с учетом положений настоящего решения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 04.04.2012 по делу № 1-А-Т-12, Управление МВД России по г. Абакану обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статей 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение 04.04.2012 по делу № 1-А-Т-12 вынесено по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Порядок возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный главой 9 Федерального закона № 135-ФЗ, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 477 (далее – Административный регламент № 477), антимонопольным органом соблюден, заявителем не оспаривается.

В соответствии с часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных в данной статье случаях применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее – Правила).

В пункте 2 Правил определено, что задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведённое охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.

Согласно пункту 10 Правил взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утверждаемого Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил установлено, что задержанное наземное транспортное средство вывозится на специализированную стоянку при помощи другого наземного транспортного средства.

Названными Правилами рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы. Однако до настоящего времени на территории муниципального образования город Абакан специализированные муниципальные