Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А33-12841/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2012 года

Дело №

А33-12841/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от администрации Емельяновского района Красноярского края (ответчика) – Власовой А.А. - представителя по доверенности от 26.11.2012 № 14, Константинова П.С. - представителя по доверенности от 11.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой» (заявителя) –               Толстихиной Ю.М. - представителя по доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2012 года по делу №А33-12841/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртиСтрой» (ИНН 2466105362,            ОГРН 1022402665196) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края (далее – администрация) с требованиями:

о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «АртиСтрой» в аренду сроком на 4 года земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый, участок № 6, с кадастровым номером 24:11:0290109:335, площадью 9994,00 кв.м., предназначенного для строительства офисного здания с гаражным боксом;

- об обязании принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «АртиСтрой» в аренду сроком на 4 года земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый, участок № 6, с кадастровым номером 24:11:0290109:335, площадью 9994,00 кв.м., предназначенного для строительства офисного здания с гаражным боксом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой» удовлетворено. Бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «АртиСтрой» в аренду сроком на 4 года земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал Торговый, участок № 6, с кадастровым номером 24:11:0290109:335, площадью 9994,00 кв.м., предназначенного для строительства офисного здания с гаражным боксом признано незаконным, как несоответствующее положениям Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию Емельяновского района принять ненормативный акт о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «АртиСтрой» в аренду сроком на 4 года земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый, участок № 6, с кадастровым номером 24:11:0290109:335, площадью 9994,00 кв.м., предназначенного для строительства офисного здания с гаражным боксом, направить копию данного акта в адрес ООО «АртиСтрой»; подготовить и направить в адрес ООО «АртиСтрой» подписанный со стороны администрации проект договора аренды вышеуказанного земельного участка в трех экземплярах.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Емельяновского района Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что процедура выбора земельного участка для предоставления ООО «АртиСтрой» была осуществлена с нарушением статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель указывает, что по материалам проверки прокуратуры Красноярского края на момент предварительного согласования администрацией места размещения земельного участка ООО «АртиСтрой» земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:18, из которого в дальнейшем образован спорный земельный участок, не был поставлен на кадастровый учет, первоначальный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:18 для строительства под расширение торгового комплекса не изменялся.

При этом, как указывает администрация постановлением от 17.09.2012 № 2637 постановление от 18.10.2011 №3020 о предварительном согласовании ООО «АртиСтрой» места размещения земельного участка для строительства офисного здания с гаражным боксом, отменено.

ООО «АртиСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что спорный земельный участок в момент выбора не являлся частью земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:18, представлял собой самостоятельный объект недвижимого имущества, имеющий индивидуальные характеристики.

По мнению ООО «АртиСтрой» процедура предоставления спорного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта соблюдена должным образом.

ООО «АртиСтрой» полагает неправомерным указание в апелляционной жалобе на отмену администрацией постановления о предварительном согласовании места размещения и утверждении акта выбора и обследования земельного участка, расположенного по адресу: Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый, 5, так как постановление от 17.09.2012 № 2637 принято после вынесения решения арбитражного суда от 19 сентября 2012 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.12.2012.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии протеста прокурора Емельяновского района от 29.08.2012 № 359ж-2012; копии постановления администрации Емельяновского района от 17.09.2012. № 2637.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд, в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные заявителем документы возникли позднее даты принятия решения суда и не могли повлиять на исход дела.

В судебном заседании представитель ООО «АртиСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.12.2012.

В судебном заседании 25.12.2012 представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 31.10.2011 № 1165.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд, в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как установлено в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции данного ходатайства о приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств не заявлял, доказательств непредставления новых доказательств суду первой инстанции по уважительной причине не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.07.2011 комиссией, возглавляемой заместителем главы администрации Емельяновского района составлен акт выбора и обследования земельного участка (л.д.30-31) по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцевский сельсовет, п.Солонцы для строительства офисного здания с гаражным боксом в п.Солонцы, заявитель ООО «АртиСтрой» и схема испрашиваемого земельного участка (л.д.32).

Постановлением администрацией Солонцевского сельсвоета от 25.08.2011 №371 (л.д.36) земельному участку, категория земли населенных пунктов, для строительства офисного здания с гаражным боксом, присвоен следующий адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый,5.

Постановлением от 18.10.2011 №3020 администрация Емельяновского района Красноярского края утвердила акт выбора и обследования земельного участка для строительства от 08.07.2011 и предварительно согласовала ООО «АртиСтрой» место размещения земельного участка для строительства офисного здания с гаражным боксом, расположенного по адресу: Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый, 5, площадью 9994,0 кв.м. из земель населенных пунктов.

Согласно справке администрации Солонцовского сельсовета от 03.09.2012 № 500 (л.д.53) земельному участку с кадастровым номером 24:11:0290109:335 присвоен адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал Торговый, участок № 6.

09.11.2011 между ООО «АртиСтрой» и муниципальным автономным учреждением «Земля» подписан договор №1233а (л.д.40-42) на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, в соответствии с которым (пункт 1.1.) подрядчик (МАУ «Земля») обязался выполнить комплекс работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый, участок №6.

В соответствии с кадастровым паспортом от 13.03.2012 №24/12-58242 (л.д.44-45) – 14.11.2011 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:335, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый, участок №6, общей площадью 9994 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства офисного здания с гаражным боксом.

21.12.2011 заявитель обратился к Главе администрации Емельяновского района с заявлением (л.д.49) о заключении договора аренды сроком на 4 года земельного участка, находящегося по адресу: Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый, участок №6, с кадастровым номером 24:11:0290109:335.

16.04.2012 заявитель повторно обратился к администрации Емельяновского района о предоставлении вышеуказанного земельного участка сроком на 4 года для строительства офисного здания с гаражным боксом. К данному заявлению (л.д.51) заявителем были приложены:

- постановление о предварительном согласовании от 18.10.2011г. №3020;

- постановление об изменении разрешенного использования от 03.02.2012г. №44;

- постановление о присвоении адреса земельному участку от 25.08.2011г. №371;

- кадастровый паспорт земельного участка;

- акт выбора и обследования земельного участка от 08.07.2011г.

Считая, что бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края противоречат требованиям Земельного кодекса Российской Федерации ООО «АртиСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признать незаконным бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «АртиСтрой» в аренду сроком на 4 года земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал Торговый, участок № 6, с кадастровым номером 24:11:0290109:335, площадью 9994,00 кв.м., предназначенного для строительства офисного здания с гаражным боксом и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой» удовлетворено.

Администрация Емельяновского района Красноярского края, не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица