Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) - Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2012 года по делу № А33-7503/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании 298 065 рублей 42 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными ответчиком в материалы дела актами общей формы подтверждается факт задержки вагонов, указанных в железнодорожных накладных, в пути следования из-за большого скопления вагонов, поступающих в адрес грузополучателя, в связи с чем просрочка доставки вагонов отсутствует.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2012 года  по делу № А33-7503/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявленные истцом возражения на отзыв, в которых истец оспаривал как акты  общей формы, так и уведомления, представленные ответчиком, не нашли оценки в судебном акте суда первой инстанции.

Акты общей формы, представленные ответчиком, не являются надлежащими  доказательствами.

В нарушение пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27 не представлены доказательства их передачи грузополучателю. Все акты общей формы составлены и подписаны перевозчиком в одностороннем порядке. Надлежащих полномочий на подписание извещений о задержке груза Шершнёва Т.Г. не имела, так как соответствующие полномочия в доверенности не оговорены. Кроме того, акты не содержат указание на то, что задержание вагонов произошло по причинам, зависящим от грузополучателя с описанием конкретных обстоятельств, из которых бы следовала вина грузополучателя.

Из пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26, а также пункта 4.1 Методических рекомендаций по приему груженых и порожних собственных вагонов к перевозке с оформлением актов общей формы, утвержденных вице президентом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 15 мая 2009 года, следует вывод о том, что бросанию поезда на промежуточной станции должно предшествовать составление акта общей формы по станции неприема, при отсутствии которых доводы ответчика о занятости фронта выгрузки считаются несостоятельными.

Накладные не содержат отметок о составлении актов ни на станции назначения, ни на промежуточной станции – Канск-Енисейский, а также отметок о задержке груза. К накладным акты приложены не были.

К отношениям сторон неприменим пункт 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27. Конкретизирующие данный пункт пункты 4.6 и 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования к причинам, зависящим от грузополучателя, относят невыполнение грузополучателями технологических сроков оборота вагонов, технологических норм погрузки в вагоны и выгрузки вагонов. Грузополучатель не имеет на станции Уяр собственных путей необщего пользования, не осуществляет  погрузку груза в цистерны или  выгрузку груза из цистерн, и не имеет договора  на эксплуатацию  подъездного пути, где бы указывались технологические нормы  погрузки в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, что автоматически исключает вину истца в задержке поездов на промежуточной станции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» принята к производству,  рассмотрение жалобы назначено на 11 декабря 2012 года.

В судебное заседание представитель истца не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 13 ноября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик выполнил все требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45. Обязанности перевозчика доказать факт вручения акта общей формы, составленного на промежуточной станции для продления срока доставки груза, нормативными актами не установлено.

Извещение о задержке вагонов от  27 января 2012 года  № 26 и извещение о поднятии вагонов от 9 февраля 2012 года № 49 вручены уполномоченному представителю истца – Шершнёвой Т.Г., действовавшей на основании доверенности от 1 декабря 2012 года, в пункте 11 которой указано полномочие на получение извещений о задержке вагонов. Доводы истца о том, что его представитель не был уполномочен на подписание извещений о задержке грузов, необоснован, поскольку извещение составляется перевозчиком и подписывается в одностороннем порядке, вручается для сведения представителю предприятия. О том, что представителем истца не  подписаны акты общей формы, составлены соответствующие акты, как это предусмотрено пунктом 3.2.4 Правил № 45.

Доводы истца о том, что он не является владельцем путей необщего пользования на станции назначения, истцом в суде первой инстанции не заявлялся  и не исследовался, следовательно, не может быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В феврале 2012 года со станции Дземги Дальнвосточной железной дороги на станцию Уяр Красноярской железной дороги истцом за свой счёт в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» были направлены вагоны – порожние цистерны по следующим транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭЕ476129, ЭЕ485817, ЭЕ460633, ЭЕ448828 (15-18).

В материалах дела имеются расчеты нормативного срока доставки порожних вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что согласно отметкам в накладных, вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки по следующим накладным:

-       № ЭЕ476129 – на 6 суток (срок доставки истекает 3 февраля 2012 года, фактически доставка осуществлена – 9 февраля 2012 года);

-       № ЭЕ485817 – 6 суток (срок доставки истекает 3 февраля 2012 года, фактически доставка осуществлена 9 февраля 2012 года);

-       № ЭЕ460633 – 6 суток (срок доставки истекает 3 февраля 2012 года, фактически доставка осуществлена 9 февраля 2012 года);

-       № ЭЕ448828 – 6 суток (срок доставки истекает 3 февраля 2012 года, фактически доставка осуществлена 9 февраля 2012 года).

Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120,123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» претензию от 10 февраля 2012 года № 2/73-12 (л.д. 12), в которой предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку порожних цистерн по накладным №№ ЭЕ476129, ЭЕ485817, ЭЕ460633, ЭЕ448828 на общую сумму 298 065 рублей 42 копейки.

В ответе на претензию (от 23 марта 2012 года исх. № 12/594-ТЦпир, л.д. 13) ответчик отклонил претензию истца со ссылкой на то, что порожние вагоны были задержаны в пути следования из-за неприема их станцией назначения.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 298 065 рублей 42 копеек пени.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что по накладным №№ ЭЕ476129, ЭЕ485817, ЭЕ460633, ЭЕ448828 вагоны задерживались в пути следования по станции Канск-Енисейский с 27 января по 9 февраля 2012 года на 13 суток. Составлены акты общей формы №№ 1032, 1424, о задержке поезда № 2401 в количестве 81 вагонов был уведомлен представитель общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» и закрытого акционерного общества  «Альянс Транс-Азия» Шершнева уведомлением от 27 января 2012 года № 26. Срок доставки в соответствии с пунктом 6.6 Правил № 27 продлен на все время задержки - на 13 суток (по 16 февраля 2012 года).

Ответчик представил в материалы дела:

- акты общей формы от 27 января 2012 года № 1032 и от 9 февраля 2012 года № 1424, составленные на станции Канск-Енисейский (л.д. 21-22, 59-60), согласно которым  на  основании распоряжения от 27 января 2012 года № 49  поезд № 2401 в количестве 81 цистерны  задержан в пути следования в связи с неприемом станцией Уяр из-за занятости  путей станции, вызванной невыполнением технологических норм погрузки грузов грузополучателем «НефтеТрансСервис», закрытым акционерным обществом «ЮТС», обществом с ограниченной ответственностью  «Дальнефтетранс», до 9 февраля 2012 года. срок  доставки увеличен на 13 дней;

- извещения ответчика о задержке поезда и спорных вагонов (от 27 января 2012 года исх. № 26 и от 9 февраля 2012 года № 49, л.д. 23-24), полученные согласно отметке на извещениях представителем истца и общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» Шершневой;

- акт общей формы от 9 февраля 2012 года № 1/229-2 о невозможности приема вагонов станцией Уяр КЖД по причине большого скопления порожних вагонов грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс», акт общей формы от 9 февраля 2012 года № 1/230-3 об отказе представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» Шершневой Т.Г. подписать акт общей формы от 9 февраля 2012 года № 1/229-2 (л.д. 25-26).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в феврале 2012 года истцом на станцию Уяр Красноярской железной дороги были направлены вагоны – порожние цистерны по следующим транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭЕ476129, ЭЕ485817, ЭЕ460633, ЭЕ448828.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть