Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бутиной И.Н.,

судей  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии до перерыва:

от истца - Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю: Дударевой О.В. - представителя по доверенности от 12.12.2012,

ответчик - Тимошкевич Александр Петрович,

от ответчика - Тимошкевич А.П.: Погодаевой Н.А. - представителя по доверенности от 12.07.2012,

после перерыва - в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тимошкевича Александра Петровича, Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «28» сентября  2012 года по делу №  А33-4180/2012, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Тимошкевичу Александру Петровичу (ИНН 244400031153, ОГРН 304244405700010) о взыскании в пользу Федеральной налоговой службы России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытков в сумме 296 401 рубль 48 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Тимошкевича А.П. убытки в общей сумме 651 154 рубля 06 копеек, составляющих необоснованно израсходованные из конкурсной массы денежные средства, в том числе на оплату горюче-смазочных материалов в сумме 80 709 рублей 07 копеек, на оплату услуг Погодаевой - 120 000 рублей, на оплату специалистов по трудовым договорам - 360 444 рублей 99 копеек, на оплату аренды помещения -                                   90 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее – ООО «СК «Сибирский дом страхования»), некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП ««Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Решением суда от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Тимошкевича А.П. в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 51 766 рублей 41 копейки убытков, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Тимошкевича А.П. взыскано 1 273 рублей 83 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение от 28.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение Тимошкевичем А.П. трудовых договоров носило формальный характер: суду не представлены доказательства необходимости привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг, в деле отсутствуют доказательства фактического исполнения данными специалистами трудовых обязанностей.

Также истец указывает на то, что уполномоченный орган вправе доказывать неправомерность действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств не только в деле о банкротстве, но и в исковом производстве - в деле о взыскании убытков.

По мнению истца, расходы на аренду помещения, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Элеваторная, д. 9, в размере 90 000 рублей являются неразумными и необоснованными, они не отвечают интересам кредиторов и нарушают их права на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Ответчик считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как полагает ответчик, суд сделал неверный вывод о неправомерном изъятии из конкурсной массы денежных средств в сумме 120 000 рублей, данный вывод не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует действительности.

Истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства причинения незаконными действиями ответчика в качестве конкурсного управляющего должника убытков вследствие непогашения включенных в реестр текущих платежей.

Ответчик также не согласен с расчетом размера убытков в сумме 51 766 рублей 41 копейки. Считает, что в случае если бы арбитражным управляющим не были понесены расходы, признанные судом необоснованными в размере 200 709 рублей 07 копеек, денежные средства были бы перечислены на погашение морального вреда в размере 73 000 рублей, а оставшаяся часть в размере 127 709 рублей 07 копеек – на погашение НДФЛ за 2008 год.

Кроме того, в случае исключения НДФЛ за 2008 год из состава текущих платежей к уплате подлежали бы требования об уплате обязательных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, согласно реестру текущих платежей в порядке календарной очередности в размере 139 774 рублей 16 копеек. Следовательно, лицом, чье право могло быть нарушено в результате неуплаты таких страховых взносов, являются соответственно Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сибирский дом страхования», НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.11.2012 и 15.11.2012.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.12.2012 до 17.45.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  в сети Интернет) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2010 по делу № А33-10265/2009 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Боготола (далее - МУП ЖКХ г. Боготола) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Определением суда от 02.08.2011 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ г. Боготола завершено.

В соответствии с итоговым отчетом конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Боготола Тимошкевича А.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.07.2011, для обеспечения своей деятельности в числе прочих, на период с 01.04.2010 по 25.07.2010, с 26.07.2010 по 25.10.2010, с 26.10.2010 по 25.01.2011 привлечен помощник арбитражного управляющего - Погодаева Наталья Александровна с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей.

Между МУП ЖКХ г. Боготола в лице конкурсного управляющего Тимошкевича А.П. (заказчиком) и Погодаевой Н.А. (исполнителем) заключен договор от 01.04.2010 на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг помощника конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнителю ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 15 000 рублей за фактически отработанный месяц согласно акту выполненных работ (пункт 3.1 договора). Срок действия договора  - с 01.04.2010 по 25.07.2010.

Также между МУП ЖКХ г. Боготола в лице  конкурсного управляющего Тимошкевича А.П. (заказчиком) и Погодаевой Н.А. (исполнителем) в последующем были заключены договоры аналогичного содержания от 26.07.2010 на период с 26.07.2010 по 25.10.2010, а также от 26.10.2010 на период с 26.10.2010 по 25.01.2011.

В счет исполнения договоров между Погодаевой Н.А. и МУП ЖКХ г. Боготола в лице конкурсного управляющего Тимошкевича А.П. составлены акты  приема-сдачи работ (услуг) помощника конкурсного управляющего, содержащие сведения о характере оказанных услуг и видах выполненных работ.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 по делу № А33-10265/2009к6, измененным в обжалуемой части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ г.Боготола, в том числе признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. на  проведение  процедуры  конкурсного производства в  части  расходов  на  горюче-смазочные материалы в размере 39 447 рублей 16 копеек, а также признано необоснованным  заключение  договора от 01.04.2010 с помощником  конкурсного  управляющего Погодаевой  Н.А. с ежемесячной  оплатой  услуг в размере 15 000 рублей с 01.04.2010 по 30.09.2010 и  несение  расходов  на  данного помощника  в  сумме 75 000 рублей (за обжалуемый период).

На основании принятого судебного акта арбитражным управляющим Тимошкевичем А.П. 13.07.2011 осуществлен возврат денежных средств в конкурсную массу должника в сумме 75 000 рублей.

Вместе с тем за период конкурсного производства привлеченному в качестве помощника конкурсного управляющего по гражданско-правовым договорам специалисту Погадаевой Н.А. выплачено всего 195 750 рублей.

Указанные обстоятельства отражены конкурсным управляющим МУП ЖКХ г. Боготола в сведениях о расходах на оплату услуг привлеченных специалистов по делу №А33-10265/2009, подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями, а также не оспариваются ответчиком в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Уполномоченный орган, обращаясь с исковым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, просит взыскать с ответчика 120 000 рублей, составляющих сумму необоснованно израсходованных из конкурсной массы МУП ЖКХ г. Боготола денежных средств на привлеченного специалиста (помощника) Погадаеву Н.А., уменьшенную на сумму возвращенных ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств.

Также в период с 22.08.2009 по 18.07.2011 конкурсным управляющим должника осуществлено расходование денежных средств в сумме 121 756 рублей 14 копеек на приобретение горюче-смазочных материалов.

Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу № А33-10265/2009к6 расходы на горюче - смазочные материалы в сумме 39 447 рублей 16 копеек признаны завышенными, чрезмерными и документально не подтвержденными, в части 1599 рублей 91 копейки расходы признаны обоснованными.

В остальной части в подтверждение фактически понесенных на горюче-смазочные материалы расходов представлены кассовые чеки. Между тем путевые листы либо иные документы, свидетельствующие о приобретении горюче-смазочных материалов в связи с выполнением мероприятий конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ г. Боготола в материалы дела не представлены.

На основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу № А33-10265/2009к6 арбитражным управляющим Тимошкевичем А.П. 13.07.2011 осуществлен возврат денежных средств в конкурсную массу должника в сумме                                        39 447 рублей 16 копеек.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков необоснованно израсходованные денежные средства на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 80 709 рублей 07 копеек исходя из следующего расчета: 121 756 рублей 14 копеек (общая сумма документально подтвержденных расходов) – 39 447 рублей 16 копеек (сумма, возвращенная в конкурсную массу должника) - 1599 рублей 91 копейка (сумма расходов, признанных  обоснованными в судебном порядке).

После продажи в ходе конкурсного производства принадлежащего должнику нежилого здания конторы и регистрации 05.05.2011 права собственности за покупателем ответчиком от имени МУП ЖКХ г. Боготола с гражданином Лосевым В.Ф. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель обязуется предоставить должнику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 79 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Элеваторная, 9. В пункте 1.4 договора стороны отразили, что фактическая передача имущества состоялась 26.04.2011. Срок договора аренды исчисляется с 26.04.2011 по 25.07.2011 (пункт 2.1 договора). Арендная плата по договору составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 5.1 договора).

В