Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «МЕКРАН» (ответчика) – Карловой Е.Н., представителя по доверенности от 27 августа 2012 года № 14/08-2012;

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КРЭП» (истца) – Жеребора Д.В., представителя по доверенности от 7 декабря 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «МЕКРАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2012 года по делу №А33-12972/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «КРЭП» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЕКРАН» (далее также ответчик) о взыскании 337 500 рублей задолженности, 337 500 рублей неустойки по договору аренды имущества № 33/11 от 3 ноября 2011 года, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЕКРАН» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КРЭП» 366 750 рублей, в том числе 337 500 рублей основного долга, 29 250 рублей пени, 25 000 рублей судебных расходов, 13 500 рублей государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя по договору аренды обязательства по внесению арендных платежей. Однако, суд посчитал, что определенный договором размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных позднее дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом не исследованы обстоятельства дела в полном объеме.

Истцом не доказана принадлежность арендованного имущества ему на праве собственности. Документы, на которые сослался суд первой инстанции, в  судебных заседаниях не исследовались с участием сторон, данные доказательства недопустимы и неотносимы к делу.

Представленный в качестве приложения № 2 к договору аренды от 3 ноября 2011 года № 33/11 акт о технической готовности электромонтажных работ, подтверждающий начало течения срока аренды, не имеет отношения к данному договору аренды. Акт подписывался представителями сторон в рамках договора строительного подряда в отсутствие представителей ответчика, приписка о том, что акт является приложением к договору аренды, сделана от руки. Отсутствие  приложения № 2 к договору, свидетельствующего о монтаже подстанции и подключении напряжения, означает, что отношения между сторонами по договору не сложились, данный договор аренды сторонами не исполнялся, и у истца отсутствуют основания требовать арендную плату.

В ходе подготовки к делу ответчиком было выяснено то обстоятельство, что спорная подстанция была передана истцом в собственность обществу с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» в рамках исполнения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28 апреля 2011 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 12 сентября 2011 года № 1, в качестве оборудования. Настоящее дело затрагивало интересы общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт», поскольку истец незаконно и злонамеренно извлекает прибыль из использования принадлежащего ему имущества, в связи с чем, а также с целью подтверждения факта утраты истцом права собственности, ответчик обращался к суду с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» к участию в деле, однако в удовлетворении ходатайства было отказано без указания оснований  для отказа.

Расчет иска неверен. Поскольку требование о взыскании арендной  платы заявлено в период с ноября 2011 года по июль 2012 года, а первый месяц аренды был неполным – с 3 ноября, сумма долга составит не 337 500 рублей, а 335 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 25 декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что ответчик фактически не приступил к использованию арендованного имущества в виду невыполнения истцом его монтажа.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе - копий писем ответчика от 3 декабря 2012 года № 248, № 249кф, письма общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» от 17 декабря 2012 года № 442, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 декабря 2012 года № 77840В/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН», разрешения на строительство от 12 августа 2011 года № 01/5113-де, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН», договора аренды земельного участка от 9 июня 2007 года с обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» с приложениями к нему, трудовой книжки на имя Артюхова В.Н., фотографий  подстанции, письма общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» от 20 декабря 2012 года № 215 с приложенной к нему исполнительной схемой электроснабжения, а также ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт».

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем, представленная ответчиком переписка имела место уже после вынесения решения судом первой инстанции, в  связи с чем приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе копии писем ответчика от 3 декабря 2012 года № 248, № 249кф, писем общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» от 17 декабря 2012 года № 442 и общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» от 20 декабря 2012 года № 215 не могут являться  дополнительными доказательствами по делу в смысле статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства объективной невозможности получения содержащихся в переписке сведений ответчиком, на которого было возложено бремя доказывания названных им обстоятельств, при рассмотрении дела судом первой инстанции  не представлены.

Ответчик также не обосновал невозможность представления для исследования суду первой инстанции разрешения на строительство от 12 августа 2011 года № 01/5113-де, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН», договора аренды земельного участка от 9 июня 2007 года с обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» с приложениями к нему, трудовой книжки на имя Артюхова В.Н. и фотографий подстанции. Между тем, по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств, возложенная на сторон спора согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть реализована в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимость к рассматриваемому в настоящем деле спору выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 декабря 2012 года № 77840В/2012 ответчиком суду апелляционной инстанции не обоснована.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» к участию в деле в суде первой инстанции (л.д. 107), ответчик, по сути, преследовал цель доказывания факта перехода права собственности на спорную подстанцию от истца к обществу с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт», между тем необходимость подтверждения тех либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» о нарушении своих прав оспариваемым решением суда первой инстанции не заявляло суду апелляционной инстанции.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворённых сумм исковых требований и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

3 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «КРЭП» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «МЕКРАН» (арендатор) подписан договор аренды №33/11 (л.д. 8), согласно пунктам 1.1. 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество - комплектная трансформаторная подстанция КТПН 2x630 кВа (в металлической оболочке), в количестве - 1 комплект (Приложение № 1), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование указанным в пункте 1.2 настоящего договора имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 37 500 рублей, включая НДС18% в месяц.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором не позднее 7-го числа месяца, за который эта оплата производится.

Как следует из пункта 4.1 договора, арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1) имущество в срок, указанный в пункте 5.1 договора, а также документацию, необходимую для его использования.

В силу пункта 5.1 договора имущество передается арендатору на срок 11 месяцев, начиная с момента монтажа подстанции и подачи напряжения 10 кВ (3 ноября 2011 года, согласно приложению № 2).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что имущество, являющееся предметом договора, подлежит передаче арендатору в течение недели после подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку передачи имущества по окончании срока аренды арендатор уплачивает арендодателю сумму ежемесячной арендной оплаты, с учетом пени в размере 10 % (десять процентов) от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора имущество передается арендатору на срок 11 месяцев, начиная с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Договор вступает в силу со дня его подписания и поступления предоплаты, в размере указанном в пункте 2.1 настоящего договора, на расчетный счет арендодателя и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.2).

В силу пункта 9.1 договора споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Красноярска.

По акту приема-передачи имущества, являющемуся приложением № 1 к договору от 3 ноября 2011 года № 33/11 (л.д. 10), арендодатель передал арендатору имущество, предусмотренное договором аренды.

Из акта технической готовности электромонтажных работ (от 3 ноября 2011 года, л.д. 41) следует, что электромонтажной организацией (истцом) выполнены работы: по монтажу временной КТПН-1, по монтажу муфт концевых на кабелях 10 кВ, по монтажу муфт концевых 0,4 кВ, проведена подготовка к высоковольтным и низковольтным испытаниям, по монтажу трансформаторов. Настоящий акт является основанием для непосредственной электроустановки заказчику (ответчику)/генподрядчик (ООО «ССО Эксперт»). Акт подписан представителями истца, заказчика – общества с ограниченной