Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Центржилсервис» г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087 г. Красноярск): Макеевой Е.П. – представителя по доверенности от 09.07.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН 2466025967, ОГРН 1022402664712 г. Красноярск): Мунц М.В. – представителя по доверенности от 29.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН 2466025967, ОГРН 1022402664712 г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «18» сентября 2012   года по делу № А33-5837/2012, принятое судьей  Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Центржилсервис» г. Красноярск (далее по тексту истец, ООО УК «Центржилсервис», ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее по тексту ответчик, ООО «НИВА», ИНН 2466025967, ОГРН 1022402664712 г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 616 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 612 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года исковые требования ООО УК «Центржилсервис» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «НИВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центржилсервис» г. Красноярск взыскано 519 497 рублей 79  копеек - задолженности, 53 963 рубля 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 736 рублей 77 копеек - судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года изменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- считает, что истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как в материалах дела отсутствует одобрение и утверждение ежегодных отчетов управляющей компании со стороны собственников помещений в многоквартирном доме. Сам факт выполнения работ третьим лицом и принятие их управляющей компанией не подтверждает фактическое оказание этих услуг и принятие их собственниками многоквартирного дома;

- поскольку истец не направлял в адрес ответчика платежные документы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными;

- считает, что поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не утверждена собственниками помещений, взыскание указанного истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества является необоснованным.

ООО УК «Центржилсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда Красноярского края от 18.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 07 ноября 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 декабря 2012.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2012 изменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 63, 64, 65 общей площадью 760,30 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 112.

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 112, выбрав способ управления – управляющая организация, 01.01.2007 заключили договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центржилсервис» г. Красноярск.

Выбор собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 112, способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией подтверждается протоколом от 13.10.2006 № 441, согласно которому в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Центржилсервис».

В соответствии с пунктом 2.1. договора управления от 1.01.2007 управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, собственник, в свою очередь, берет на себя обязательство по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.2., 5.1.3., 5.2.6. договора.

В силу пунктов 5.1.2, 5.1.3 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 (один) год. Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким является Решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 №В-160.

Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 №В-160, действующим в период с 2006 по 2012 год в редакции от 06.03.2006 № В-171, 28.03.2006 №9-183, 20.11.2006 № В-247, 26.12.2006 № В-268, 11.05.2007 № В-297, 29.05.2007 № В-313, 19.12.2007 № В-247, 26.12.2006 № В-268, 11.05.2007 № В-297, 29.05.2007 № В-313, 19.12.2007 №В-386, 22.12.2008 №В-63, 22.12.2009 №8-132, от 14.12.2010 № 12-232 установлены тарифы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пункту 5.2.6 договора собственники вносят плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.05.2009 № 199 о необходимости заключения договора управления многоквартирным домом, в адрес истца ответ на данное письмо не поступал.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центржилсервис» г. Красноярск и обществом с ограниченной ответственностью «НИВА»  договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не заключался.

В целях выполнения своих обязательств по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома 112, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, истцом заключены договоры с подрядными организациями: ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (от 01.01.2010 №24, от 06.12.2010 №409/11, от 18.04.2011 №492/11, от 28.12.2011 № 650/12); ООО «Агро-Лига» (от 01.01.2009 № 97, от 30.12.2009 № 125/10, от 25.11.2010 б/н); ООО «Любава» (от 04.07.2011 № 2025).

Поскольку истец с 01.04.2009 по 31.03.2012 выполнял функции по управлению многоквартирным домом № 112 по ул. Ленина в г. Красноярске, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 552 616 рублей 35 копеек.

За нарушение срока оплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцом начислено ответчику 57 612 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 10.03.2012.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не возмещены понесенных истцом расходы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2009 по 31.03.2012, ООО «УК Центржилсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 616 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 612 рублей 58 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по изложенным заявителем доводам.

ООО "УК "Центржилсервис" заявлены исковые требования о взыскании с ООО «НИВА» 552 616 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 57 612 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 10.03.2012. В качестве основания иска истец ссылается на не возмещение ответчиками расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «НИВА» на нежилые помещения № 63,64,65 общей площадью 760,30 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 112 подтверждается справками № 470, 471, 472 от 14.03.2012, выданными Красноярским отделением Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила №491), имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.

В своем Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П Конституционный суд Российской Федерации отметил особую правовую природу общего имущества многоквартирного дома как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской