Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 декабря 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»: Калакутиной Е.Я., представителя по доверенности № 55 от 24.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  4 октября 2012 года по делу №  А33-12008/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460) (далее ФГАОУ ВПО «СФУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛК» (ИНН 2465224536, ОГРН 1092468031072) о взыскании 294 089 рублей 95 копеек пени по контракту № 154/2011-ау/А от 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2012 года иск удовлетворен частично - с  общества с ограниченной ответственностью «КЛК» г. Красноярск в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» взыскано 23 527 рублей 28 копеек  пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Согласно товарной накладной № К01037 от 18.04.2012 товар  получен представителем истца 12.05.2012. Доказательств иного со стороны ответчика не представлено. Таким образом, просрочка исполнения поставщиком обязательства по контракту составляет 25 календарных дней с 17.04.2012 по 11.05.2012. Указанные обстоятельства признаны ответчиком в отзыве на иск.

В акте приема-передачи товара указано, что товарная накладная и счет-фактура переданы заказчику. Поскольку товарная накладная и счет-фактура составлены 18.04.2012, они не могли быть переданы 16.04.2012, что подтверждает довод о том, что акт был составлен позднее указанной в нем даты.

В претензии от 03.07.2012 №38/10-4184 истец просил ответчика перечислить сумму пени в размере 294 089 рублей 95 копеек на расчётный счет №40503810002000000001. Перечисление 13 071 рубля на другой счет не влечет частичного погашения обязательства ответчика по выплате неустойки.

Ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  12 декабря 2012 года  объявлялся перерыв до 19 декабря 2012 года до 17 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва от ответчика поступил отзыв, в котором он указал что реквизиты, по которым уплачено 13 071 рубль, соответствуют реквизитам, указанным в контракте №154/2011-ау/А от 19.03.2012 и в претензии № 38/10-4184 от 03.07.2012,  отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца подтвердил принадлежность истцу счета, на который перечислены ответчиком денежные средства в сумме 13 071 рубль.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФГАОУ ВПО «СФУ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «КЛК» (поставщик) заключили контракт на поставку запасных частей для легковых и грузовых автомобилей от 19.03.2012 № 154/2011-АУ/А, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик поставляет запасные части для легковых и грузовых автомобилей, тракторов, ФГАОУ ВПО «СФУ» по заявкам заказчика, а заказчик оплачивает соответствующий товар на условиях, указанных в договоре. Наименование, количество и технические характеристики и количество товара указываются в контракте, в приложении № 1 (спецификация), в приложении № 2 (техническое задание) к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемыми частями.

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 3.2. договора: с момента заключения контракта по 20.12.2012. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок заказчика, которые определяют предмет и объемы поставок. Поставка товара (партии товара) осуществляется поставщиком в течение 2 рабочих дней с момента поступления соответствующей заявки от заказчика (в пределах срока поставки товара, установленного контрактом).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (партии товара), предусмотренного заявкой заказчика, поставщик обязан уплатить заказчику пеню в момент востребования. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1% от цены контракта.

В приложении № 1 – спецификации указано наименование товара, количество и стоимость на общую сумму 1176359 руб. 79 коп.

Заявкой от 10.04.2012 № 2505-12 истец обратился к ответчику с просьбой осуществить поставку в соответствии с перечнем (приложение № 1). Заявка получена менеджером общества с ограниченной ответственностью «КЛК» 12.04.2012.

12.05.2012 по накладной № К01037 от 18.04.2012 истцу  передан товар на общую сумму 240725 рублей 79 копеек.

К оплате предъявлена счет-фактура от 18.04.2012 № 5113 на сумму 240725 руб. 79 коп.

03.07.2012 № 38/10-4184 истец обратился к ответчику с предложением в течение 10 дней в добровольном порядке уплатить пеню в размере 294089 руб. 95 коп. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 10.07.2012.

Платежным поручением от 17.08.2012 № 453 ответчик перечислил истцу неустойку по контракту № 154/2011-АУ/А в сумме 13070 рублей 66 копеек.

Поскольку обязательства по поставке товара по контракту от 19.03.2012 № 154/2011-АУ/А ответчиком исполнены несвоевременно, ФГАОУ ВПО «СФУ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени, считая период просрочки исполнения обязательства  25 календарных дней с 17.04.2012 по 11.05.2012 исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы контракта 1 176 359 рублей 79 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что стороны заключили контракт от 19.03.2012 № 154/2011-АУ/А. Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок заказчика, которые определяют предмет и объемы поставок. Поставка товара (партии товара) осуществляется поставщиком в течение 2 рабочих дней с момента поступления соответствующей заявки от заказчика (в пределах срока поставки товара, установленного контрактом).

В отзыве на исковое заявление  (л. д. 136) ответчик признал факт просрочки поставки товара на 25 дней.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, факт поставки товара 12.05.2012 по накладной № К01037 от 18.04.2012 сторонами не оспаривается, признан апелляционным судом достоверным.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (партии товара), предусмотренного заявкой заказчика, поставщик обязан уплатить заказчику пеню в момент востребования. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1% от цены контракта.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 294 089 рублей 95 копеек пени по контракту № 154/2011-ау/А от 19.03.2012 за 25 календарных дней просрочки поставки с 17.04.2012 по 11.05.2012 исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы контракта 1 176 359 рублей 79 копеек заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  по причине чрезмерно завышенного  размера пени (365 % годовых).

Данное заявление судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие оснований и доказанности размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи необходимости изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле обязательство, за нарушение сроков исполнения которого истцом начислена неустойка (выполнение работ), не является денежным. Поэтому в данном конкретном случае не применимы выводы, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к случаям неисполнения денежного обязательства, о том, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Апелляционный суд полагает, что в данном случае нет оснований утверждать о пользовании ответчиком чужими