Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

денежными средствами и получении им преимуществ из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что стоимость товара, по поставке которого допущена просрочка, составляет 240725 рублей 79 копеек, сумма взыскиваемой неустойки - 294 089 рублей 95 копеек.

Из условий договора следует, что размер неустойки рассчитывается применительно к цене контракта в целом  (1 176 359 рублей). Вместе с тем, ответчик допустил просрочку поставки партии товара стоимостью 240 725 рублей 79 копеек, таким образом, размер ответственности поставщика, рассчитанный по правилам пункта 5.4 контракта,  непропорционален цене товара, фактически согласованного к поставке по заявке от 10.04.2012.

Фактически полное удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 294 089 рублей 95 копеек за просрочку поставки партии товара стоимостью 240 725 рублей 79 копеек приведет к безвозмеждному получению истцом товара от ответчика, а также необоснованной имущественной выгоде, что вступает в противоречие с нормами о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд учитывает также, что период нарушения сроков поставки не является длительным, 25 дней.

Изложенные сведения являются достаточными для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 указанного выше Постановления Пленума истец имел право представить сведения о последствиях просрочки поставки для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ссылаясь на простой техники и персонала, ее обслуживающего, истец не представил расчета, позволяющего приблизительно оценить его убытки.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, стоимость партии товара, период просрочки, факт исполнения ответчиком обязательств, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей. Данная сумма при отсутствии иных доказательств, в том числе со стороны истца и ответчика, является справедливой и достаточной.

Учитывая, что ответчиком на счет истца, принадлежность которого истцу подтверждена представителем истца в апелляционной инстанции, перечислено 13 070 рублей 66 копеек (л.д. 117), итоговая сумма, подлежащая взысканию, составляет 26929 рубля 34 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно установил период просрочки, не применив пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не рассмотрел заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочным выводам о размере пени,   решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 копейки подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  4 октября 2012 года по делу                           №А33-12008/2012 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛК» г. Красноярск в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» г. Красноярск 26 929  рублей 34 копейки пени, 10881 рубль 79 копеек  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» г.Красноярск из  федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 10555  от 25.07.2012г. государственную пошлину в размере одной копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай