Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» сентября 2012 года по делу № А74-3302/2012, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ал Пласт-ПВХ» (ИНН 1901079128, ОГРН 1071901002865, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (ИНН 1902017597, ОГРН 1021900673739, далее также ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76), 605 077 рублей 98 копеек, в том числе 563 907 рублей 98 копеек основного долга по договору подряда от 1 декабря 2011 года №01/12(Т) и 41 170 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 4 марта по 29 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ал Пласт-ПВХ» 605 077 рублей 98 копеек, в том числе 563 907 рублей 98 копеек долга, 41 170 рублей неустойки, а также 15 101 рубль 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ фактически передан ответчику, выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика и используются им по назначению, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2012 года по делу № А74-3302/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ несостоятельны, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Суд оставил без внимания неоднократно заявлявшееся ответчиком требование об устранении выявленных недостатков (о чем свидетельствует переписка сторон, в частности письма ответчика от 28 марта 2012 года и 13 апреля 2012 года) и необоснованно указал в  решении, что ответчик  не воспользовался  правами, предоставленными заказчику  пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 декабря 2012 года.

В судебное заседание истец и ответчик не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью «Ал Пласт-ПВХ» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению истца, претензию ответчика от 28 марта 2012 года нельзя рассматривать как обоснованный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, так как на момент окончания истцом работ по договору, а также до направления в адрес ответчика претензионного письма об оплате выполненных работ, претензий к качеству работ со стороны ответчика не поступало. На дату передачи установленных изделий на хранение ответчику (акт приемки установленных изделий на хранение заказчику от 21 февраля 2012 года) замечания также отсутствовали. 15 апреля 2012 года (вх№ 52) ответчик направил требование об устранении вновь возникших замечаний. В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик утратил право ссылаться на недостатки работ.

Отказ ответчика от подписания актов не основан на законе, поскольку недостатки, на которые ссылается ответчик, не подпадают под определение, приведенное в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие отдельных недостатков выполненных работ не дает право заказчику не оплачивать переданный заказчику результат работ. Исходя из смысла претензионного письма ответчика, объект, на котором выполнялись работы, заселен, следовательно сдан в эксплуатацию и используется по назначению, то есть имеет для него потребительскую ценность.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4, 6), представитель истца  участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 17 ноября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ал Пласт-ПВХ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (заказчик) подписан договор подряда № 01/12 (Т) (л.д. 14), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ профиля, отделке откосов на объекте: жилой комплекс 28, III очереди строительства в Центральном микрорайоне г. Саяногорска, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость работ по договору составляет на момент подписания договора 2 300 000 рублей с учетом НДС 18 % - 350 847 рублей 45 копеек (согласно приложению № 1). Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора. Порядок расчетов и сроки платежей регламентируются приложением № 4 (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2 приложения № 4 к договору установлено, что оплата за каждый этап фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3). Указанным приложением установлено, что работы выполняются в срок с 10 по 26 декабря 2011 года (изготовление и монтаж изделий из ПВХ), в течение 10 дней с момента уведомления заказчика о готовности объекта (установка внутренней отделки).

Пунктами 4.2, 4.3 договора подряда установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке в течение трех дней. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней принять выполненный объем работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или дать подрядчику мотивированный отказ в письменном виде.

К договору сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 2 300 000 рублей (л.д. 80).

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27 декабря 2011 года № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27 декабря 2011 года № 1 всего выполнено работ на сумму 1 628 868 рублей 71 копейка (л.д. 19-23).

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями от 8 декабря 2011 года № 742, от 29 декабря 2011 года № 113, от 11 января 2012 года № 22, от 19 января 2012 года № 107, от 21 мая 2012 года № 1150 (л.д. 28-32).

Актом от 21 февраля 2012 года ответчик принял от истца установленные на 1 – 9 этажах жилого комплекса 28, III очереди строительства в Центральном микрорайоне г. Саяногорска,  изделия на хранение (л.д. 85). Согласно акту исполнитель представил, а заказчик   произвел  приемку светопрозрачных конструкций.

11 марта 2012 года в адрес ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Ал Пласт-ПВХ» направлено уведомление (исх. № 16, л.д. 98) о готовности к сдаче результата выполненных работ, которое получено ответчиком 15 марта 2012 года, о чем свидетельствует входящий штамп № 633 на уведомлении.

15 марта 2012 года ответчику направлены для подписания и возвращения истцу одного экземпляра акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 613 907 рублей 98 копеек от 27 февраля 2012 года № 2 (л.д. 24-27, 99). Данные документы получены обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» 15 марта 2012 года, о чем свидетельствует входящий штамп № 631 на письме.

Претензией от 23 марта 2012 года № 29 (л.д. 33) истец извещал ответчика о том, что в связи с уклонением последнего от приемки выполненных работ и подписания в установленном порядке актов, акты по форме КС-2 подписаны истцом в одностороннем порядке, и просил оплатить работы в сумме 613 907 рублей 98 копеек. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 312410 (л.д.34) претензия получена ответчиком 3 апреля 2012 года.

Претензией от 28 марта 2012 года № НД-589 (л.д. 103) ответчик  потребовал  устранить замечания к работам, выявленные при обследовании квартир на момент (в частности относительно отсутствия наружного уголка, кривизны уголков, сломанной ручки, пробитой сэндвич панели,  регулировки оконных и балконных  заполнений).

Претензией от 30 марта 2012 года № 32 (л.д. 57) истец отказал в удовлетворении претензии ответчика  от 28 марта 2012 года № 589, ссылаясь на то, что указанные в претензии недостатки работ являются явными и могли быть обнаружены в момент передачи конструкции на хранение ответчику.

Письмом от 15 апреля 2012 года № НД-612 (л.д. 107) ответчик вновь потребовал от истца устранить указанные в претензии от 28 марта 2012 года № НД-589 недостатки работ, а также вновь выявленные в процессе эксплуатации дома замечания.

Истцом неоднократно предлагалось оплатить выполненные работы, однако ответчик, ссылаясь на некачественность выполненных работ, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Ал Пласт-ПВХ» в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 1 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ал Пласт-ПВХ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (заказчик) подписан договор подряда № 01/12 (Т), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ профиля, отделке откосов на объекте: жилой комплекс 28, III очереди строительства в Центральном микрорайоне г. Саяногорска, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен  договор строительного  подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных