Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является факт передачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, односторонне подписанный подрядчиком акт является доказательством передачи подрядчиком заказчику результата работ, если только заказчик не отказался от подписания акта обоснованно.

Из материалов настоящего дела следует, что 15 марта 2012 года ответчику направлены для подписания и возвращения истцу одного экземпляра акт о приемке выполненных работ от 27 февраля 2012 года № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 2 февраля 2012 года № 2 на сумму 613 907 рублей 98 копеек. Данные документы получены обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» 15 марта 2012 года.

Из переписки сторон следует, что ответчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками в их выполнении. При этом, из материалов дела усматривается, что установленные изделия переданы ответчику на хранение, что подтверждается актом от 21 февраля 2012 года.

Претензии относительного качества выполненных работ заявлены ответчиком только в письмах от 28 марта 2012 года и 13 апреля 2012 года.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора подряда от 1 декабря 2011 года №01/12(Т) установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке в течение трех дней. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней принять выполненный объем работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или дать подрядчику мотивированный отказ в письменном виде.

Следовательно, претензии о качестве работ заявлены ответчиком за пределами сроков, установленных  для принятия работ и подписания акта о принятии работ. Из переписки ответчика следует, что недостатки выполненных работ обнаружены на момент заселения и в процессе эксплуатации жилого дома. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент принятия работ у ответчика отсутствовали претензии относительно качества выполненных истцом работ и, соответственно, для отказа от подписания акта сдачи-приемки работ.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов  настоящего дела не следует, что обнаруженные ответчиком недостатки работ являются неустранимыми и исключают возможность использования результата работ. Напротив, факт ввода объекта работ в эксплуатацию свидетельствует о том, что выполненные истцом работы  имеют потребительскую ценность для ответчика и используются по назначению.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждена обоснованность отказа ответчика от принятии выполненных истцом работ и  подписания акта о приемке выполненных работ  от 27 февраля 2012 года № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 2 февраля 2012 года № 2.

Основания для признания данных документов недействительными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» указанные требования не заявлялись.

Доказательства того, какую стоимость составляют некачественно выполненные истцом  работы, не представлены ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате 613 907 рублей 98 копеек стоимости работ, выполненных истцом при исполнении договора  подряда от 1 декабря 2011 года №01/12(Т).

Арифметика заявленной истцом суммы задолженности и неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» сентября 2012 года по делу №А74-3302/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская