Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20 июня 2009 года, исходя из суммы неосновательного обогащения 60 729 583 рубля.

1 марта 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт дорожного развития» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, согласно пункту 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 января 2012 года в связи с неосновательным обогащением должника, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу № А33-4044/2009. Проценты исчисляются по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела договор уступки прав требования от 1 марта 2012 года, а также договор уступки от 11 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа»  недействительны в виду их заключения  в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что неосновательное обогащение на стороне федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» возникло в связи с выполнением открытым акционерным обществом «Красавтодорстрой», правопреемником которого на основании договора уступки права требования от 5 декабря 2008 года являлось общество с ограниченной ответственностью «Краснефтедор», строительных работ и неоплатой принятого им результата работ учреждением.

Следовательно, недоплатив стоимость работ, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» обогатилось путем неосновательного сбережения имущества – денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы, то есть в денежной  форме. Объектом неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость выполненных обществом, но не оплаченных учреждением работ, выраженная в денежном эквиваленте. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 91/12.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку у общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» возникло право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения согласно приведенной выше норме, оно вправе было уступить данное право требования иному лицу. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно  которым  не  противоречит законодательству соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, а также уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим.

Более того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Следовательно, при том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу № А33-4044/2009 в части возврата суммы неосновательного обогащения было исполнено федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» только в  августе 2012 года, а из судебных актов по делам № А33-4044/2009 и № А33-18631/2010, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа» требовало  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу вправе требовать взыскания с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», и в субсидиарном порядке с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на договор уступки прав требования от 1 марта 2012 года.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно правила пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие денежных средств не освобождает должника от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов, определённых статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия с его стороны намеренного удержания денежных средств, не основаны на нормах права.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» и существовало независимо от решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу № А33-4044/2009, которым лишь подтвержден факт и размер неосновательного обогащения, и доводы ответчика о том, что с момента принятия решения между сторонами возникли административные по своей  природе отношения, к которым положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, также не обоснованы, поскольку гражданско-правовое обязательство между сторонами не прекратилось.

Предоставление отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу № А33-4044/2009 не освобождает ответчиков от необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, поскольку она предоставлялась в рамках отношений по исполнению судебного акта, но не в рамках обязательств по возврату неосновательного обогащения и не свидетельствует о правомерном удержании денежных средств в период отсрочки.

Арифметика произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Доводы ответчика о неисполнении истцом, а также обществами с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» и «Альфа» обязанности по извещению должника о совершенной уступке права требования отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу имеет своим следствием возложение на нового кредитора риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в частности риска исполнения обязательства первоначальному кредитору, но не освобождает должника от исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что изложенные им в отзыве на исковое заявление доводы и их оценка не были  изложены в решении суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчиком не было приведено доводов, которые могли бы повлиять на принятие решения судом первой инстанции. Отзыв ответчика на исковое заявление в материалах дела имеется, его доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Довод о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности не обоснован ответчиком в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит  отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, однако поскольку  он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального  бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2012 года по делу № А33-11301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская