Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

и № ЭЯ 846507 от 17.09.11) подтверждается и не оспаривается сторонами факт досрочной поставки истцом ответчику предусмотренного в спецификации № 1 товара на общую сумму 2 492 673 рубля 30 копеек (л.д. 32, 34).

В  соответствии  с  частью 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары,  поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Согласно части 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом, в  силу   пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Пунктом 4.5 договора поставки установлено, что при обнаружении поставки товара, не предусмотренного договором, а также поставки товара с нарушением согласованных сроков поставки, покупатель принимает указанный товар на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомляет поставщика. Поставщик обязуется распорядиться товаром, принятым на ответственное хранение, не позднее 1 дня с даты получения уведомления покупателя (пункт 4.5 договора).

Судом  первой  инстанции  установлено, что  в соответствии с указанным пунктом поставленный истцом товар принят ответчиком на ответственное хранение, о чем составлены акты от 04.10.2011 № 5000292745, от 05.11.2011 г. № 5000324342, а истец уведомлен письмами от 13.10.2011 г. № КД-9159, от 05.11.2011 г. № КД-9610/2, от 02.12.101 № КД-10209.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  из  материалов  дела   следует,  что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с указанной статьей, равно как и доказательств возврата истцу товара до наступления срока поставки.

Следовательно, с наступлением в январе 2012 года срока поставки ответчик обязан был совершить действия по приемке находившегося у него товара и при обнаружении его несоответствия указанным в сопроводительных документах сведениям немедленно уведомить поставщика (раздел 5 договора).

Поскольку доказательств наличия претензий к переданному истцом товару, кроме как относительно срока его поставки, ответчиком не представлено, при этом срок поставки товара наступил в январе 2012 года и товар на указанную дату находился у ответчика, доказательств наличия оснований для отказа ООО «Глиноземсервис» от исполнения договора равно как и оплаты товара не представлено, суд первой  инстанции   сделал  правильный  вывод  о наличии у ответчика обязанности произвести оплату товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1).

Пунктом 4.1 спецификации № 1 предусмотрено, что оплата за товар осуществляется покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней от даты поставки товара и получения от поставщика оригинала счета-фактуры.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 461 от 17.09.2011 и № 685 от 22.10.2011 на общую сумму 2 492 673 рубля 30 копеек (л.д. 27, 29).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой  инстанции  правомерно  посчитал требование истца о взыскании долга  обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 492 673 рубля 30 копеек.

Пунктом 4.2 спецификации № 1 предусмотрена обязанность покупателя по возмещению поставщику провозной платы и стоимости транспортных услуг при поставке товара в арендованном Ж/Д составе или автотранспортных расходов, или расходов транспортно-экспедиционной компании в течение 10 календарных дней от даты получения товара покупателем.

Учитывая, что доказательств возмещения ответчиком истцу расходов в общей сумме 755 216 рублей 57 копеек не представлено, факт понесения истцом расходов в указанной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом суда  первой  инстанции о  том  что   данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Принимая  во внимание изложенное,  учитывая, что  в  соответствии со  статьями 450, 523  Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с указанной статьей, равно как и доказательств возврата истцу товара до наступления срока поставки, судом   апелляционной  инстанции   отклоняется довод  заявителя  жалобы  о  несостоятельности  вывода  суда первой  инстанции  о том, что  ответчиком  не   представлено доказательств, подтверждающих  наличие   оснований  для  одностороннего  отказа   от  исполнения   договора  поставки.

Судом  первой  инстанции  установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 62 316 рублей  25 копеек.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки истцом ответчику начислена пеня в размере 0,02% стоимости неоплаченного товара (2 492 673 руб. 30 коп.) за каждый день просрочки оплаты за период с 21.01.2012 по 24.05.2012 (125 дней) в сумме 62 316 руб. 25 коп.

Учитывая, что истцом  правильно определен период начисления пени и количество дней в периоде просрочки,  суд  первой  инстанции  пришел  к   правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет пени, суд находит его правильным.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в предъявленной ко взысканию сумме. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя  из  разъяснений, содержащихся  в  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  кредитор при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что  ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, у суда первой  инстанции отсутствовали  основания для ее самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В  связи  с  изложенным, судом  первой  инстанции правомерно признано  требование о взыскании пени подлежащим  удовлетворению в сумме 62 316 рублей 25 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 880 рублей за просрочку возмещения поставщику провозной платы и стоимости транспортных услуг.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых на сумму 755 216 рублей 57 копеек за период с 21.01.2012 по 24.05.2012 (125 дней) в сумме 18 880 рублей. Расчет процентов проверен судом  певой  инстанции и признан верным.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по договору в части оплаты понесённых истцом транспортных расходов, то данное требование првомерно признано  с удом  первой  интанции подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который при подаче  апелляционной жалобе  уплатил  2000 рублей государственнуой пошлины платежным поручением №4893 от 19.10.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить     общество с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» на  его  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Русская  инжиниринговая компания».

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2012   года по делу       № А33-9373/2012 оставить   без  изменения,  а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова