Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Савицкас,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газобетонстройсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» сентября 2012 года по делу № А74-3324/2012, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» (ИНН 1901089214, ОГРН 1091901001015; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114), к обществу с ограниченной ответственностью «Газобетонстройсервис» (ИНН 1910011013,ОГРН 1081903001718; далее по тексту также ответчик) о взыскании 89 687 рублей 20 копеек, в том числе 86 030 рублей долга по договору на оказание охранных услуг от 1 ноября 2009 года №09/09 и 3 657 рублей 20 копеек пени. Истец также просил взыскать 10 000 рублей, составляющих стоимость юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Газобетонстройсервис» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» 89 687 рублей 20 копеек, в том числе 86 030 рублей долга и 3 657 рублей 20 копеек пени, а также 13 587 рублей 49 копеек судебных расходов.

Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» возвращены из федерального бюджета 3 рубля 61 копейка излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10 июля 2012 года № 928783.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику охранных услуг и отсутствия доказательств оплаты данных услуг ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газобетонстройсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2012 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение принято судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, суд не совершил всех достаточных действий, направленных на обеспечение правильного рассмотрения дела.

Ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, определения суда либо исковое заявление не получал.

Представленный истцом акт выполненных работ от 31 марта 2012 года не является допустимым и достоверным доказательством по делу, мог быть сфальсифицирован. Ответчик акты не подписывал, услуги охраны в 2012 году ответчику со стороны истца не оказывались.

Журнал приема-сдачи дежурства базы «КРС» не является допустимым доказательством, так как база принадлежит не ответчику, а третьему лицу – индивидуальному предпринимателю Фаршатову К.А., ответчик лишь арендует помещение по договору аренды от 1 января 2012 года. На базе находится много иных организаций, которые мог охранять  истец.

Определением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газобетонстройсервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 декабря 2012 года.

В судебное заседание представители истца и  ответчика не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению истца, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела как со стороны суда, так и со стороны истца. В представленной в материалы дела претензии, а также в личных беседах ответчик предупреждался об обращении в арбитражный суд в случае непогашения  возникшей задолженности. Он мог воспользоваться доступной информацией о судебном разбирательстве, размещенной на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

Договор не предусматривает подписания акта выполненных работ, ответчик не обращался к истцу с какими-либо претензиями по предоставлению охранных услуг. Договор был заключен с ответчиком и  услуги  оказывались именно ему. Факт оказания услуг ответчику также подтверждается подписанным ответчиком актом сверки, согласно которому ответчик был согласен с наличием задолженности в пользу истца.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-5), представитель истца  участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 13 ноября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела прилагаемых к апелляционной жалобы дополнительных доказательств - копии договора аренды от 1 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Газобетонстройсервис» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Фаршатовым К.А. (арендодатель) сроком с 1 января по 30 ноября 2012 года и акта приема-передачи от 1 января 2012 года.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не доказана невозможность представления данных документов суду первой инстанции, о рассмотрении дела  ответчик был  извещен надлежащим образом. Кроме того, суд апелляционной инстанции не полагает представленные ответчиком документы доказательствами, относимыми к рассматриваемому в настоящем деле спору.

В апелляционной жалобе и в приложенном отдельно ходатайстве, ответчик также заявил о фальсификации представленного истцом суду первой инстанции акта выполненных работ от 31 марта 2012 года № 96.

Между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности соблюсти процедуру рассмотрения заявления о фальсификации, установленную статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в части разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления. Какие-либо доказательства, обосновывающие заявление, ответчиком не представлены.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, что следует из части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, а, следовательно, имел возможность заявить о фальсификации доказательства в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 ноября 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газобетонстройсервис» (заказчик) подписан договор №09/09 на оказание охранных услуг (л.д. 13).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, находящегося на Базе «КРС», расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, Литер В1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 1 января 2011 года, вступившего в силу с даты подписания (л.д. 21), стоимость охранных услуг по договору составляет 25 200 рублей за один месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Договор заключен сторонами на 1 год и вступает в действия со дня его подписания. Если за 15 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же период и на тех же условиях. Договор может продлеваться неограниченное число раз (пункты 6.1, 6.6 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание охранных услуг от 1 ноября 2009 года № 09/09, истец представил выкопировку из журнала приема-сдачи дежурства, согласно которой База «КРС», принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Газобетонстройсервис», в период с 1 января по 16 апреля 2012 года включительно находилась под охраной, а также акт выполненных работ от 31 марта 2012 года № 96 на сумму 25 200 рублей, подписанный сторонами с  проставлением печати ответчика, и акты выполненных работ от 31 января 2012 года № 2 на сумму 25 200 рублей, от 29 февраля 2012 года № 49 на сумму 25 200 рублей, от 17 апреля 2012 года № 139 на сумму 14 280 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 26-50, 98, 116-125).

Для оплаты оказанных услуг охраны истцом выставлены счета от 17 апреля 2012 года № 139, от 31 марта 2012 года № 96, от 29 февраля 2012 года № 49 и от 31 января 2012 года № 2 на общую сумму 89 880 рублей (л.д. 51-54).

Претензией от 13 марта 2012 года исх. № 60 (л.д. 23) истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по оплате услуг по охране объекта в сумме 106 550 рублей до 30 марта 2012 года. Согласно отметке на претензии, она вручена бухгалтеру Ложниковой И.В. 13 марта 2012 года.

Письмами от 2 апреля 2012 года исх. № 72 и от 4 апреля 2012 года исх. № 82 (л.д. 24, 25) истец уведомлял ответчика о расторжении договора на оказание охранных услуг от 1 ноября 2009 года № 09/09 в одностороннем  порядке с 17 апреля 2012 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг. Согласно отметкам на письмах, они вручены бухгалтеру Ложниковой И.В. 2 апреля 2012 года и 5 апреля 2012 года соответственно.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 1 ноября 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газобетонстройсервис» (заказчик) подписан договор №09/09 на оказание охранных услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, находящегося на Базе «КРС», расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, Литер В1.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате услуг является факт оказания данных услуг исполнителем.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание охранных услуг от 1 ноября 2009 года № 09/09, истец представил выкопировку из журнала приема-сдачи дежурства, согласно которой База «КРС», принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Газобетонстройсервис» в период с января по 16 апреля 2012 года включительно находилась под охраной, а также акт выполненных работ от 31 марта 2012 года № 96 на суму 25 200 рублей, подписанный сторонами с  проставлением печати ответчика, и акты выполненных работ от 31 января 2012