Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года № 2 на сумму 25 200 рублей, от 29 февраля 2012 года № 49 на сумму 25 200 рублей, от 17 апреля 2012 года № 139 на сумму 14 280 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать представленные истцом документы недостоверными доказательствами.

Доказательства фальсификации представленных истцом документов не представлены суду апелляционной инстанции.

Более того, ответчик не оспаривает тот факт, что  в спорный период – с января по апрель 2012 года  он занимал  помещение на Базе «КРС», расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, Литер В1.

При этом, доказательства прекращения действия договора на оказание охранных услуг от 1 ноября 2009 года № 09/09, объектом которого также являлась База «КРС», расположенная по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, Литер В1, до 17 апреля 2012 года в  материалы дела не представлены.

Из материалов дела также не следует, что ответчиком заявлялись претензии относительно невыполнения истцом своих обязательств по договору от 1 ноября 2009 года № 09/09, в частности в ответ на претензию истца об оплате услуг. Напротив, согласно данным истца, ответчик частично оплатил выставленные истцом в спорный период счета, следовательно, признавал оказание ему спорных услуг. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 89 880 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора от 1 ноября 2009 года № 09/09 оплата услуг производится ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры до 20 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу.

Доказательства исполнения данной  обязанности в полном объеме в материалы настоящего дела представлены.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 86 030 рублей, требование истца о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 3.4 договора от 1 ноября 2009 года № 09/09 в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании приведенного пункта договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3 657 рублей 20 копеек.

Арифметика расчета пени проверена судом первой инстанции и не оспорена ответчиком в суде апелляционной инстанции. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как не основанные  на материалах дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения о принятии искового заявления к производству от 23 июля 2012 года и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17 августа 2012 года, по адресу: с. Калинино Усть-Абаканского района, Комплекс КРС, литер В1. Направленные по названому адресу письма № 555517 и № 613965 возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 112). Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 апреля 2012 года № 5324 (л.д.62) адресом общества с ограниченной ответственностью «Газобетонстройсервис» является: с. Калинино Усть-Абаканского района, Комплекс КРС, литер В1.

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения  ответчика и его извещению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» сентября 2012года по делу №А74-3324/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская