Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации по делу о защите деловой репутации бремя доказывания факта распространения ответчиками сведений и их порочащий характер возложено на истца, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности.

В рамках настоящего дела, истец просит признать порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26 июня 2012 года исх. № 212-01-04/3540, и обязать федеральное государственное  унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» отозвать требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26 июня 2012 года исх. № 212-01-04/3540 из общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц»

Оценив материалы настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Как следует из статьи 368 и пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), и в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Сторонами не оспаривается  то обстоятельство, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору на конструирование, изготовление и поставку транспортно-упаковочных комплектов от 21 декабря 2010 года № 20-39-10, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб» с федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат», обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» выдана банковская гарантия от 1 декабря 2010 года № 14-510/10-1.

Требование ответчика от 26 июня 2012 года, с иском о признании содержащихся в котором сведений несоответствующими действительности истец обратился в настоящем дела, направлено обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии от 1 декабря 2010 года № 14-510/10-1 и в связи с исполнением подписанного между истцом и ответчиком договора от 21 декабря 2010 года № 20-39-10.

В таком случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование от 26 июня 2012 года по существу представляет собой сообщение стороне по сделке о несоблюдении другой стороной принятых обязательств по договору. Необходимость сообщения данных сведений в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии установлена  законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца путем направления требования от 26 июня 2012 года об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 1 декабря 2010 года № 14-510/10-1.

Доводы истца о самостоятельном характере банковской гарантии по отношению к заключенному между истцом и ответчиком договора отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Действительно, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Однако, данная  норма направлена на определение действительности соглашения о банковской гарантии независимо от действительности и заключенности обеспечиваемого гарантией обязательства и не свидетельствует о том, что сведения об исполнении обеспечиваемого обязательства его сторонами не имеет отношения к гаранту. В силу природы банковской гарантии как средства обеспечения обязательства сведения об исполнении основного обязательства имеют непосредственное отношение к гаранту, сообщая их, бенефициар реализует свое право как кредитора принципала получить исполнение  по основному обязательству.

Доказательства того, что обращаясь с требованием от 26 июня 2012 года об уплате денежной суммы по банковской гарантии ответчик имел цель исключительно причинить вред истцу, суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращаясь с настоящим иском – о защите своей деловой репутации истец в действительности преследует цель разрешения арбитражным судом спора между ним и ответчиком относительно исполнения подписанного ими договора от 21 декабря 2010 года № 20-39-10. Несовпадение избранного истцом способа защиты с преследуемой им материальной целью обращения с иском свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь требование истца об обязании ответчика отозвать, а не заменить, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26 июня 2012 года исх. № 212-01-04/3540 из общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц» направлено на прекращение спора названных лиц относительно правомерности отказа последнего в удовлетворении требования о выплате денежной сумме по банковской гарантии. В данной части истец злоупотребляет предоставленным ему законом правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2012 года по делу №А33-11259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова